Cada vez que se plantea la construcción de un nuevo acelerador hay una reunión sobre esta cuestión de seguridad y los científicos implicados siempre utilizan el mismo argumento de los rayos cósmicos para autorizar su construcción.
Los rayos cósmicos de alta energía son partículas subatómicas, generalmente protones de alta energía procedentes de núcleos galácticos. Son 100 millones de veces más energéticos que cualquier otra partícula producida por el ser humano en los aceleradores. Los rayos cósmicos interaccionan con la atmósfera terrestre produciendo toda clase de partículas hijas.
Las partículas estables son las que vemos, no otras, si se produjeran partículas “raras” estables en estas reacciones las veríamos por ser precisamente estables. Todas las partículas “raras” que se ven en las colisiones de los aceleradores tienen vidas cortas y lo mismo pasará en LHC, precisamente porque ya pasa en la atmósfera donde se producen reacciones mucho más energéticas.
En el LHC no se producirán “partículas asesinas” simplemente porque si así fuera hace ya tiempo que habríamos sido aniquilados por las que se hubieran producido en la atmósfera por los rayos cósmicos.
Lo siento, pero he de decir que el artículo que habéis posteado es simplemente amarillismo. la base principal de cualquiera que escribe algo, sea lo que sea, es escribir sobre lo que conoce. Hay muchas cosas sobre las que escribir, ¿por qué escribir sobre lo que no se controla?
Si es porque se busca notoriedad, éxito de visitas y cosas similares entonces se está a la misma altura que los medios tradicionales. ¿Para eso se inventó el blogging?, ¿para hacer lo mismo que los otros?
¿Científicos locos? LHC, El acelerador de partículas loco que “podría” hacer que nos esfumasemos en un plis-plas.
Si es un avance para la ciencia estupendo. Pero .. ¿todo lo que sea avance, justifica semejante nivel de riesgo como en este caso?
“Para el norteamericano
Walter L. Wagner y el español
Luis Sancho (Científico español, licenciado en la universidad de Barcelona, y posteriormente en Columbia, especializado en teoría del tiempo y cosmología, autor de libros -The living universe, Time cycles- y artículos relacionados), el fin del mundo está mucho más cerca de lo que nadie pueda pensar. De hecho, el día del juicio final podría coincidir, si alguien no lo impide, con la puesta en marcha (
prevista para este verano) del
LHC, el mayor acelerador colisionador de partículas jamás construido por el hombre.
Cuando la colosal máquina entre en funcionamiento en el
CERN, el laboratorio de física europeo, cuyo anillo acelerador de 27 km. es el mayor del planeta, los científicos pondrán en juego fuerzas de una magnitud desconocida en el Universo desde su creación, hace 13.700 millones de años, en el explosivo instante que la Ciencia (y la opinión pública) conoce como «
Big Bang».
Por eso, Wagner y Sancho han decidido poner una querella que impida, o que por lo menos retrase hasta que se disipen las dudas sobre su seguridad, la conexión de la gigantesca máquina. La demanda fue interpuesta el pasado 21 de marzo ante un tribunal de
Honolulu, en Hawaii, donde Walter L. Wagner reside. Y afecta, además de al citado laboratorio europeo, también al
Departamento de Energía de los Estados Unidos, al laboratorio de física norteamericano Fermilab y a la Fundación Nacional de Ciencias de EE. UU., estos últimos por facilitar en distinta medida los preparativos finales y la puesta a punto del LHC en un momento en que la seguridad del acelerador no estaba aún garantizada. La primera comparecencia de las partes implicadas está prevista para el próximo 16 de junio.
«Juicio popular»
Y aunque nadie piensa en serio que esta acción judicial sea capaz de retrasar un proyecto internacional de gran envergadura y en el que Europa lleva trabajando casi dos décadas, sí es cierto que servirá para suscitar un auténtico «juicio popular» alrededor de una instalación científica y una tecnología que también cuenta con enemigos y detractores.
Wagner, que estudió física e
investigó sobre rayos cósmicos en la Universidad de California en Berkeley, y Sancho, que se define a sí mismo como un «investigador de la teoría del tiempo», recogen en efecto las dudas y temores ya expresadas por algunos científicos. Entre ellas, la posibilidad de que, al conectarse, el LHC sea capaz de
generar uno o múltiples agujeros negros microscópicos,
alguno de los cuales, en lugar de evaporarse, como predice la teoría formulada por Stephen Hawking, alcance una estabilidad que le permita crecer hasta «tragarse» al planeta entero.
O la posibilidad de que se generen
monopolos magnéticos, unas
partículas «exóticas» que tendrían la capacidad de dejar «fuera de servicio» a los núcleos atómicos ordinarios. O que los
quarks generados en los experimentos se unan entre sí de forma diferente a la habitual, contagiando a todos los átomos de la Tierra y convirtiéndola en un amasijo informe de materia extraña…”
Punto 1: A continuación incorporo un nuevo artículo con precisiones a este artículo, que quizá, pueden aclarar mucho la peligrosidad real de la puesta en marcha del Lhc, proporcionadas por un comentarista del Blog (”Físico”), al que desde aquí, agradecemos mucho la información que aporta.
Punto 2: En fecha posterior al comentario-respuesta de Físico,, ha dejado una respuesta a Físico, basada en un artículo de Investigación y ciencia, que por su importancia incorporo al artículo que menciono a continuación. Espero que ambas posturas sirvan para iniciar un debate, serio y con fundamento. /div>
Autoría: Físico
Muy buenos días, increible, sabía de la existencia de este aparato y su parte positiva (laboratorio para el estudio de la fisica de las particulas), pero no sabía que el ser humano en su afan de buscar respuestas era capaz de poner en peligro el planeta y lo que le rodea. ¿Seremos capaces de autodestruirnos? es cuestión de verlo, si de verdad esto es así y hay ese peligro y se enciende el aparato, me quedaran pocas cosas por ver en el comportamiento del ser humano.
Un saludo y mucho animo!!
P.D. Gran blog, gran autora del mismo
Esa “noticia” es una soberana barbaridad, con perdón, y puede alarmar innecesariamente a la gente. Si esos señores mantienen esa tesis es porque, o bien buscan notoriedad, o bien son unos incompetentes.
Los rayos cósmicos pueden ser muchos órdenes de magnitud más energéticos que las partículas de los haces de los aceleradores y a hasta ahora no se ha producido un cataclismo en la atmósfera.
Gracias Guillermo por tu comentario. A mi hace ya mucho tiempo mi pareja me “advirtió” de los peligros del Lhc. Yo no tengo más que conocimientos básicos de Física, por lo que creo que para que podamos comprender todos los riesgos a los que nos enfrentamos por las decisiones de unos pocos (con mejor o peor intención), es imprescindible divulgar, divulgar los pros y los contras, de la manera más objetiva y en este caso, más científica posible.
Físico, muchisimas gracias por tu comentario. Entiendo que tienes mayor formación en física que muchos de los que participamos o leemos este blog, por lo que te invito, si vuelves a pasar, a aclararnos un poco más, las razones por las que según tú, estes señores no son competentes para hacer la denuncia que hacen.
A todos nos conviene transparencia, sobre todo cuando pueda existir algun riesgo para nuestras supervivencia (o se generen sospechas de ello).
Si aceptas la invitación, estaré encantada de crear un artículo con lo que expongas, si lo deseas firmar como anónimo, o con tu nombre, como tú elijas. Lo importante para mi, es la difusión de la verdad, sea cual sea
Gracias de nuevo
Sirah
Cada vez que se plantea la construcción de un nuevo acelerador hay una reunión sobre esta cuestión de seguridad y los científicos implicados siempre utilizan el mismo argumento de los rayos cósmicos para autorizar su construcción.
Los rayos cósmicos de lata energía son partículas subatómicas, generalmente protones de alta energía procedentes de núcleos galácticos. Son 100 millones de veces más energéticos que cualquier otra partícula producida por el hombre en los aceleradores. Los rayos cósmicos interaccionan con la atmósfera terrestre produciendo toda clase de partículas hijas.
Las partículas estables son las que vemos, no otras, si se produjeran partículas “raras” estables en estas reacciones las veríamos por ser precisamente estables. Todas las partículas “raras” que se ven en las colisiones de los aceleradores tienen vidas cortas y lo mismo pasará en LHC, precisamente porque ya pasa en la atmósfera donde se producen reacciones mucho más energéticas.
En el LHC no se producirán “partículas asesinas” simplemente porque si así fuera hace ya tiempo que habríamos sido aniquilados por las que se hubieran producido en la atmósfera por los rayos cósmicos.
Lo siento, pero he de decir que el artículo que habéis posteado es simplemente amarillismo. la base principal de cualquiera que escribe algo, sea lo que sea, es escribir sobre lo que conoce. Hay muchas cosas sobre las que escribir, ¿por qué escribir sobre lo que no se controla?
Si es porque se busca notoriedad, éxito de visitas y cosas similares entonces se está a la misma altura que los medios tradicionales. ¿Para eso se inventó el blogging?, ¿para hacer lo mismo que los otros?
Es verdad que los rayos cósmicos tienen mucha más energía que estos protones que van a colisionar en el LHC. Pero no nos engañemos. Un rayo cósmico es un núcleo atómico, uno solo, que choca con un átomo (uno solo) de la atmósfera. En el LHC, van a colisionar trenes de protones contra trenes de protones, que superan en millones de veces la energía de un núcleo chocando en la atmósfera. Serán paquetes de protones de hasta cien mil millones de ellos que producirán 600 millones de colisiones en un segundo.
La energía que llevarán los protones es comparable a la energía cinética de 900 coches circulando a 100km/h. No confundamos la energía de un núcleo en la atmósfera, con la de cien mil millones chocando en un recinto cerrado, con esas energías.
Publicado en Investigación y Ciencia.
Como debemos saber, ya hubo un indicio de agujero negro en los experimentos hechos en los laboratorios de EE.UU, (ingresar a: http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1834) el segundo acelerador de particulas del mundo. pero de poca energia. Lo cual es totalmente opuesto a este nuevo experimento, en la cual segun los cientificos involucrados se usará 10 veces mas energia, lo cual aumenta la posibilidad de la creación de un agujero negro de mayor energia.
Se sabe que las distintas hipótesis, como la que indica Stephen Hawking que el agujero negro será tan pequeño que se evaporará son teóricas, y es por ello que se hace experimentos para comprobar las distintas teorías e hipótesis, pero tiene riesgos a tomar en cuenta.
Quieren acercarse al estado de origen del universo, pero no olvidemos que ese origen fue una megaexplosión (Big Ben).
No estoy en contra de la ciencia, ya que el CERN nos informa de los beneficios que se podrian obtener, pero no nos informa de las medidas de seguridad que toman esas mentes brillantes si algo sale mal………………., ya que tanta inversión en dinero….. no se puede botar al tacho, y los inversionistas esperarán utilidades.
Corlon, ¿puedes decirme de qué investigación y ciencia has sacado la información?
Sirah, cualquiera que sepa física a un nivel medio al leer lo que dicen estos perturbados (los demandantes) se tira por el suelo…
Estudiante de fisica: Gracias por tus comentarios, en aras de conseguir esa clarificación pública, te agradecería nos aclarases lo que sigue (Y OTRAS COSAS QUE TE PAREZCAN INTERESANTES A TI, SOBR ESTO
Sirah
DOS DUDAS QUE ME GUSTARÍA QUE NOS ACLARASES, SI LO DESEAS
1ª DUDA: Cuál es la posibilidad de que, al conectarse, el LHC sea capaz de generar uno o múltiples agujeros negros microscópicos, alguno de los cuales, en lugar de evaporarse, como predice la teoría formulada por Stephen Hawking, alcance una estabilidad que le permita crecer hasta «tragarse» al planeta entero.
Fuente:
“Wagner, que estudió física e investigó sobre rayos cósmicos en la Universidad de California en Berkeley, y Sancho, que se define a sí mismo como un «investigador de la teoría del tiempo», recogen en efecto las dudas y temores ya expresadas por algunos científicos. Entre ellas, la posibilidad de que, al conectarse, el LHC sea capaz de generar uno o múltiples agujeros negros microscópicos, alguno de los cuales, en lugar de evaporarse, como predice la teoría formulada por Stephen Hawking, alcance una estabilidad que le permita crecer hasta «tragarse» al planeta entero.
2ªDuda: (dos en una, en realidad)
¿Cuál es la posibilidad de que se generen monopolos magnéticos, unas partículas «exóticas» que tendrían la capacidad de dejar «fuera de servicio» a los núcleos atómicos ordinarios. O que los quarks generados en los experimentos se unan entre sí de forma diferente a la habitual, contagiando a todos los átomos de la Tierra y convirtiéndola en un amasijo informe de materia extraña?
Pues respondiendo al estudiante de física, le diré que lo primero que ha de hacer al entrar en un foro, es no insultar, sea quién sea. En el momento en que se pierde el respeto a unas personas por dar una opinión correcta o no, se pone de manifiesto la soberbia y la prepotencia que no es precisamente una virtud de la inteligencia.
Mi opinión personal después de leer lo que dice I y Ciencia del mes de Abril de este año, es que el proyecto va para largo:
“Con todas las nuevas técnicas que se están preparando, no es de extrañar que el LHC haya sufrido contratiempos, algunos graves. En Marzo de 2007, un imán de los que focalizan los haces de protones justo por delante de un punto de colisión (un imán cuadrupolar) sufrió una “grave avería”. Estaban probando si aguantaría las grandes fuerzas a que estará sometido si las bobinas de los imanes pierden su superconductividad durante el funcionamiento del haz. Parte de los soportes del imán se vinieron abajo con la presión generada en la prueba. Se produjo un estruendo, como una explosión, y escapó gas helio” (Pág. 22).
Hubo fallos de diseño, no se tuvieron en cuenta los tipos de fuerzas que los imanes debían soportar.
Si no saben muy bien lo que se traen entre manos, les va a pegar aquello un pedo, de muy señor mío. De momento el proyecto se va aplazando. Y menos mal que han previsto comenzar por poca energía… si no, igual revienta el laboratorio.
Quería también decir que parte de la información que expuse, está en la pág. 16 de I y C del mes de Abril.
Saludos
Corlon, quiero que sepas, que estuve por no aprobar el mensaje por el uso de la palabra inadecuada. Pero intento ser muy cuidadosa con el tema de la libertad de expresión y esta vez, me he equivocado. Mis disculpas por la parte que te toca.
Estudiante de Física, creo que Corlon tiene razón en el punto de que es innecesario utilizar términos agresivos emocionalmente, para comunicarse o hablar de alguien con el que no estás para nada de acuerdo (en este caso los demandantes).
Entiendo perfectamente la postura de las personas que en aras de la pureza científica, intentan que no se corrompa con filosofías new age o pseudoconocedores del tema (puedes ver la crítica que me hace Físico al respecto). Otro tema distinto, es que incluso entre científicos en los mismos temas.. hay diferentes teorias. Lo que para unos es una barbaridad, para otros es una revolución.
Como insisto, creo que nos falta información (que estaré encantada de ponerlo por aquí), no me puedo pronunciar ni sobre un argumento ni sobre otro. Pero salvo que se demuestre alguna forma de conspiración sobre este tema, en la medida en la que parece jugarse con nuestra supervivencia, y en la medida en que falta difusión del tema para llegar al “gran público”, puedes entender que muchos tengamos el derecho de estar preocupados con este tema (aunque visto lo visto con el calentamiento global y similares.. sino es una cosa, será otra:)).
En fin, conozco de sobras esta dinámica, antes de este blog, moderé algunos foros, y sé que se comienza con un subidón y se acaba en medio de “revientaforos”, que aquí podriamos llamar “revientablogs´”. La suerte que aquí puedo ser una pequeña dictadora, y evitar la guerra. Por ello, os ruego, si os ape proseguir con el debate, que tiene que ser clarificador por el bien de todos, no otro debate estéril, donde se muestra constantemente odio hacia el oponente, que solo sirve para lo de siempre, afirmar nuestros/vuestros egos.
Agradezco sirah, que seas una “pequeña dictadora” en el blog, pues si no, la gente se desmanda y se sale de madre. Después no se puede hablar de casi nada.
Yo no soy físico sino a nivel de aficionado, pero a veces tengo firmes sospechas de lo que saben algunos físicos.
En la teoría de cuerdas, si no lo tengo mal entendido, las partículas no son sino vibraciones de éstas, las partículas no existirían. Pero con el LHC, buscan el bosón de Higgs, lo que da masa a todas las partículas. Es una clara contradicción o me lo parece. Por otra parte, los físicos del LHC reconocen que pueden encontrar cosas que ignoran a saber:
“El colisionador permitirá examinar un dominio nuevo e inmenso y buscar en él pruebasde dimensiones ocultas del espacio-tiempo, nuevas interacciones fuertes, la supersimetría y lo totalmente inesperado”… (I y C).
Me pregunto qué podría ser lo inesperado. Hasta ahora, ningún físico está seguro de lo que va a salir del colisionador; a ver si entra un buen profesional aquí y responde a tus preguntas, sirah.
Un saludo
[...] en Evolucionando: http://evolucionando.wordpress.com/2008/04/03/%c2%bfcientificos-locos-lhc-el-acelerador-de-particula... [...]
Debemos preguntarnos si vale la pena arriesgar el planeta entero por un experimento como este. Los cientificos que promueven esta prueba dicen que es muy poco probable que ocurra algo malo, y he aqui el problema. Muy poco probable no significa imposible y dado que nunca se ha realizado una prueba de tal magnitud como esta, nadie nos puede asegurar al 100% que todo saldra bien. Todos sabemos que en un EXPERIMENTO existen resultados probables y un margen de resultados inesperados.
no sean estupidos , no se dan cuenta de que esto es el argumento de un programa de discovery channel!! salio en enero de este año!!
entiendo que la energia que viene del espacio , tiene mas fuerza por decirlo, pero es ella viene y de las ,galaxias del sol , etc,etc, pero es una energia natural , lo otro es una energia que se creara en un acelerador, de particulas y es artificial , cuantas cosas artificiales han resultados buenas muchas, cuantas han resultados malas menor proporcion , ahora quien garantiza que no pasara nada con las particulas de carga negativa ,y en caso se de que se asocien como se evita que ocurra .cuales son los margenes de seguriodad que tiene en el acelerador.
porq no se llevan el torus de 27km de diametro y lo prueban en su casa y q revienten ellos solos, ponen en peligro la existencia de la humanidad, por favor, hay q ser totalmente inconcientes, los felicito por todo lo q hacen por evolucionar, pero con estas cosas no se puede joder…esperen mejor a q se pueda crear una estacion espacial de semejantes dimensiones y la pruevan en el espacio si? dsps, si vuelven, nos cuentan…suerte cientificos locos….
Bueno el blog, un saludo a todos.
Me parece q la gente q esta en este tema trabajando, tendra en cuenta primero la seguridad estructural del laboratorio, probaran y probaran hasta q esten seguros. Asi q no me parece q sea ya q lo vayan a poner en marcha.
En cuanto a los resultados del experimento, no tienen mucha idea de lo q va a suceder, pero deben tratar de convencer al resto de lo contrario. Todo esta basado en teorias y es poco probable q puedan generar un big bang de laboratorio, lo q no quiere decir q el resultado sea desastrozo.
A proposito, si lo probaran en el espacio y el resultado no fuera el esperado, seria lo mismo si generan algo capaz de consumir nuestro mundo o nuestra galaxia, difiero mucho con que pueda con el universo entero. Se entiende lo q quiero decir no?
En sintesis, no hay mucho q podamos hacer, solo observar y esperar como simples expectadores pasivos.
Si fueran estos los ultimos dias, aprovechenlos y quien sabe capaz q la vida del otro lado de un agujero negro no es tan mala, si la hay.
Saludos
Hola. Quiero aclarar muchas cosas. Soy estudiante de Física, y aunque no soy un experto en agujeros negros pero trataré de explicarlo como me lo explicaron en un seminario física moderna.
Los famosos agujeros negros que se mencionan, y que ya han salido antes en otros aceleradores, son agujeros negros cuánticos (o micro agujeros negros). Por una parte he de decir que un agujero negro, sea un agujero negro supermasivo como el del centro de la galaxia o un agujero negro estelar, no son como nos los presentan en las películas de ciencia ficción: NO SON ASPIRADORAS ESTELARES O GALÁCTICAS. La única forma que tienen de poder tragarse algo es que ese algo esté en ruta de colisión con el agujero negro o que te acerques demasiado al horizonte de eventos (podría decirse que es el punto de no retorno donde la fuerza gravitacional del agujero es tan grande que ya no se puede salir y es donde comienzan a aparecer las distorsiones espacio-temporales de la singularidad la cual es el verdadero agujero negro).
Sin embargo un agujero negro cuántico no es precisamente un agujero negro gravitacional como los que describí antes. Se rige por la mecánica cuántica y según algunas teorías éstos podrían ser otro tipo de partícula. Es decir, no es una aspiradora y es muy pequeño. Inofensivo.
Ahora, todo lo que se quiere probar en el LHC son teorías, a ver cual es la que funciona y descartar las demás (el método que siempre se sigue en ciencia). Las energías que se usa son tan altas para que cuando choquen los hadrones (un tipo de partícula fundamental que puede ser un protón, un neutrón o un bosón) de descompongan en sus componentes básicos. El objetivo principal es investigar la masa, que partícula le da la masa a las otras partículas. Así como los quarks dan carga, las teorías de partículas predicen una que de masa.
De que puede haber efectos secundarios los habrá. En otros aceleradores se tienen que proteger de rayos gamma, ya que se produce antimateria y ésta al recombinarse con la materia normal produce rayos gamma. Pero tanto así que los efectos secundarios sean a nivel mundial o impliquen la destrucción de la Tierra o del universo, es ridículo. El único peligro que hay es para la gente que está ahí en las instalaciones si es que hay locos que se metan para boicotear las instalaciones, eso si es un peligro: para esos colegas físicos y para el avance de la ciencia.
A mi parecer las noticias sobre esos peligros son mas amarillistas que nada, en una época en la que la mayoría de la gente se deja llevar por los medios y quiere creer en el fin del mundo en el 2012. Además que entienden la mayoría de la humanidad de ciencia.
Con perdón de muchos de los que lean éste comentario, la mayoría de los humanos tienen una actitud ambivalente con la ciencia: quieren que les den aparatitos y mejoren su vida pero a los científicos nos consideran unos locos o en el mejor de los casos unos inadaptados sociales. Pero no se dan cuenta que la ciencia va mas allá de hacer aparatitos y mejorar la vida de la gente…
El mecanismo es el siguiente, no todos científicos son iguales: unos se dedica a investigación básica (como la mayoría de los físicos), otros a investigación aplicada (como otros físicos químicos e ingenieros) y otros mas se dedican a la tecnología (fundamentalmente los ingenieros).
La tecnología (el famoso I+D) es lo que nos da los aparatitos (como el ipod) y las mejoras en nuestra vida. Pero para que la tecnología tenga materia de donde sacar ideas primero tuvieron que poner la teoría y la práctica básicas los físicos, químicos e ingenieros de la investigación básica y la aplicada.
Además la investigación básica no busca solo dar materia para los tecnólogos sino que es la forma mas pura de ciencia: La investigación sin intenciones de crear algo útil, solo busca el conocimiento por si mismo. Por ejemplo en física sería el describir la naturaleza y luego el encontrar los porqués de que sea así la naturaleza.
Como conclusión propongo lo siguiente:
Los medios se distinguen por querer vender mas y su mina de oro es que el humano promedio es sumamente crédulo. Y los que anuncian los peligros de tal o cual cosa que hacemos los científicos son gente, científicos o no, sin ninguna ética que sus pobres y maltrechos egos necesitan de un poquito de atención. Esos dos elementos se juntan para vender el último escándalo en una época en la que parecería que la mayoría de la humanidad quiere que ésta deje de existir en el 2012. Un triste ejemplo mas de lo que sucede cuando el pensamiento crítico deja de funcionar.
por favor gente detengan esto se pusieron a pensar q en 15 dias… podemos dejar de excistir por culpa de un grupo de personas… por q no lo prueban en el espacio si tienen tanto dinero como dicen tener… dejen de jugar con la vida mundial… por favor
Pero donde la pone la fecha de la activación?
Raska yo lo he buscado en la página del Cern y no lo he encontrado. Está es la página:http://public.web.cern.ch/Public/Welcome.html