Autoría: Físico

Cada vez que se plantea la construcción de un nuevo acelerador hay una reunión sobre esta cuestión de seguridad y los científicos implicados siempre utilizan el mismo argumento de los rayos cósmicos para autorizar su construcción.
Los rayos cósmicos de alta energía son partículas subatómicas, generalmente protones de alta energía procedentes de núcleos galácticos. Son 100 millones de veces más energéticos que cualquier otra partícula producida por el ser humano en los aceleradores. Los rayos cósmicos interaccionan con la atmósfera terrestre produciendo toda clase de partículas hijas.
Las partículas estables son las que vemos, no otras, si se produjeran partículas “raras” estables en estas reacciones las veríamos por ser precisamente estables. Todas las partículas “raras” que se ven en las colisiones de los aceleradores tienen vidas cortas y lo mismo pasará en LHC, precisamente porque ya pasa en la atmósfera donde se producen reacciones mucho más energéticas.
En el LHC no se producirán “partículas asesinas” simplemente porque si así fuera hace ya tiempo que habríamos sido aniquilados por las que se hubieran producido en la atmósfera por los rayos cósmicos.
Lo siento, pero he de decir que el artículo que habéis posteado es simplemente amarillismo. la base principal de cualquiera que escribe algo, sea lo que sea, es escribir sobre lo que conoce. Hay muchas cosas sobre las que escribir, ¿por qué escribir sobre lo que no se controla?
Si es porque se busca notoriedad, éxito de visitas y cosas similares entonces se está a la misma altura que los medios tradicionales. ¿Para eso se inventó el blogging?, ¿para hacer lo mismo que los otros?

 Comentario de Corlon: (Gracias Corlon)
Corlon:
“Es verdad que los rayos cósmicos tienen mucha más energía que estos protones que van a colisionar en el LHC. Pero no nos engañemos. Un rayo cósmico es un núcleo atómico, uno solo, que choca con un átomo (uno solo) de la atmósfera. En el LHC, van a colisionar trenes de protones contra trenes de protones, que superan en millones de veces la energía de un núcleo chocando en la atmósfera. Serán paquetes de protones de hasta cien mil millones de ellos que producirán 600 millones de colisiones en un segundo.
La energía que llevarán los protones es comparable a la energía cinética de 900 coches circulando a 100km/h. No confundamos la energía de un núcleo en la atmósfera, con la de cien mil millones chocando en un recinto cerrado, con esas energías.”

Publicado en Investigación y Ciencia.

Gracias Corlon por este apunte tan interesante. Lo que de verdad buscamos es eso, la verdad. No queremos sensacionalismos que a los seres humanos, no nos llevan a ninguna parte, y en casos como este, nos perjudican gravemente. Creo que tu apunte es clarificador. Y lo agradezco tanto como el apunte de Físico. Ojala esto sirva para iniciar un debate, que nos permita a los que no conocemos a fondo el tema, saber DE VERDAD a que nos enfrentamos SIN SENSACIONALISMOS.

Aportación al debate de Roland Blanco:

“Como debemos saber, ya hubo un indicio de agujero negro en los experimentos hechos en los laboratorios de EE.UU, (ingresar a: http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1834) el segundo acelerador de particulas del mundo. pero de poca energia. Lo cual es totalmente opuesto a este nuevo experimento, en la cual segun los cientificos involucrados se usará 10 veces mas energia, lo cual aumenta la posibilidad de la creación de un agujero negro de mayor energia.
Se sabe que las distintas hipótesis, como la que indica Stephen Hawking que el agujero negro será tan pequeño que se evaporará son teóricas, y es por ello que se hace experimentos para comprobar las distintas teorías e hipótesis, pero tiene riesgos a tomar en cuenta.
Quieren acercarse al estado de origen del universo, pero no olvidemos que ese origen fue una megaexplosión (Big Ben).
No estoy en contra de la ciencia, ya que el CERN nos informa de los beneficios que se podrian obtener, pero no nos informa de las medidas de seguridad que toman esas mentes brillantes si algo sale mal………………., ya que tanta inversión en dinero….. no se puede botar al tacho, y los inversionistas esperarán utilidades.”

Gracias a ti también por tu apunte, Ronald.

Respuesta de editora de Evolucionando a Físico:

GRACIAS

Gracias por las aclaraciones, que hago -como hice constar en la respuesta-, de difusión pública.

ENTIENDO TU CRÍTICA

Entiendo y comparto tu crítica, en tanto nada puede ser más dañino que la información transmitida con ánimo de desinformar y confundir. Y por supuesto, entiendo que la mejor información, vendrá siempre de las fuentes más objetivas, formadas e informadas.

MI INTENCIÓN

Mi intención al transmitir información a través de este escaparate público (es algo que puedes confirmar al consultar el contenido del blog), es COMPARTIR lo que yo voy aprendiendo, lo que yo voy encontrando en el camino, ya sean cosas buenas, o potenciales peligros (como podría ser este caso).

Puede que no te gusten algunos de los temas que considero importante difundir, o no te guste la perspectiva desde las que los difundo. Las personas somos complejas y podemos contener múltiples intereses y múltiples modos de percibir la realidad. No implica que queramos engañar o promover con malas intenciones (en mi caso, según tu interpretación, generar muchas visitas). Existen o pueden existir muchas motivaciones para hacer las cosas que hacemos.

 Y aunque me agrada que mi blog tenga visitas, jamás difundo algo que me parezca ilógico, o donde creo que pueda existir esta intención amarillista de la que hablas. Una de las cosas de las que se habla mucho en este blog, es sobre manipulaciones sociales y control social desde los medios de comunicación. Sería como muy contradictorio, por mi parte, promover el conocicimiento de las formas de manipulación y utilizarlas y con descaro, además:).

LA IMPORTANCIA DE LA FORMACIÓN EN LO QUE SE TRANSMITE

Tienes completamente la razón, en que no tengo formación sobre este tema y por tanto no puedo “hablar” sobre lo que no conozco.  Pero sí que me puedo hacer eco, de la información que me llega sobre un tema preocupante, opinar sobre esta información que recibo y solicitar ayuda para que ese tema se aclare, lo considero además un deber ético. 

Creo que el tema del conocimiento daría para una charla larga y tendida, en tanto la dificultad de acceder al mismo, si no dispones de medios económicos para pagártelo, por ejemplo. No todo el mundo puede acceder al conocimiento del que tú dispones, y no solo por falta de capacidad o por ausencia de interés o por haber nacido pobre y tener como única prioridad, buscar comida para tí y tu familia..

Y este acceso al conocimiento es tanto más imprescindible, en tanto el desconocimiento se pueda traducir en algún riesgo para la supervivencia física. Por ello es importante COMPARTIR, desde el que SÍ TIENE EL CONOCIMIENTO, al que le gustaría tenerlo pero no PUEDE. Y por ello valoro tantisimo la información que nos envias, y le doy la difusión que se merece, desde mi pequeño espacio.

LA GENTE NECESITA HABLAR SOBRE LO QUE PUEDE SUPONER UN RIESGO A SU SEGURIDAD FÍSICA

Desearía que pudieses entender, por tanto, que es difícil pedirle a la gente que no hable de temas “que no entienden” pero que si saben que pueden matarles. Lo ideal es que hablen desde la formación, para ello, es imprescindible que el que sabe difunda al que no sabe, sencillamente.

La mayoría de la gente solo sabe que les puede matar una “bomba atómica”, no entienden como funciona exactamente una bomba atómica, pero conocen ese riesgo. Es normal que si alguien les dice que puede estallar una en dos días, unos se lo transmitan a otros, aunque no conozcan el proceso exacto de funcionamiento del aparatejo en cuestión. Y no creo que puedas pensar que son “amarillistas” por ello:)

  LO QUE YO HABLÉ EN EL ARTÍCULO

Si lees el artículo, mi única intervención es el siguiente párrafo: ” Si es un avance para la ciencia estupendo. Pero .. ¿todo lo que sea avance, justifica semejante nivel de riesgo como en este caso? “. Yo no hablé sobre este tema, más bien, “dejo hablar” al artículo del que me hago eco.

MI PREOCUPACIÓN POR NUESTRA SUPERVIVENCIA DETERMINA QUE DE DIFUSIÓN A ESTES TEMAS

Piensa que este blog, tiene un apartado dedicado a “desastres“. Yo soy sensible a este tema, y me gusta estar informada de las previsiones de escenarios posibles, en relación a nuestras meteduras de pata como especie. Si te fijas, el grueso de mi blog, son artículos relacionados con sentimientos (no son los que máss visitas generan, pero lo escribo por eso, porque escribo lo que siento:), Y Precisamente siento miedo, por mi, los mios, y empatía por el vecino ante lo que “se avecina”. Me gustaría conseguir que estuviesemos informados para optimizar nuestras respuestas en caso de desgracia, que desde mi punto de vista, en relación a lo que voy aprendiendo día a día sobre lo que va ocurriendo, va a ser antes de lo que los medios, “informan”..

DONDE ENTRAS TÚ Y PERSONAS COMO TÚ, PARA PREVENIR LA DESINFORMACIÓN

Para bien o para mal, los seres humanos, científicos o no, tienen “cierta tendencia” a meterse donde no deben y luego pagamos consecuencias en forma de guerras, calentamiento global, etc. La ciencia no es ninguna religión y como bien sabes, está en perpetuo cambio. Pero para argumentar que puede producirse un desastre por intervención “científica” , por supuesto, que tiene que haber buenos argumentos, no amarillismo. Aquí entras tú. Y yo te doy las gracias:)

Sobre todo me alegra mucho que en la busqueda de “la verdad” sobre este tema, hayas aparecido tú, para que yo y muchos como yo, podamos comprender la información que recibimos, con mayor objetividad y sin manipulación de los medios.

DOS DUDAS QUE ME GUSTARÍA QUE NOS ACLARASES, SI LO DESEAS

1ª DUDA: Cuál es la  posibilidad de que, al conectarse, el LHC sea capaz de generar uno o múltiples agujeros negros microscópicos, alguno de los cuales, en lugar de evaporarse, como predice la teoría formulada por Stephen Hawking, alcance una estabilidad que le permita crecer hasta «tragarse» al planeta entero.

Fuente:

Sirah