Cuando adolescente, me relacioné con un grupo evangélico, como he explicado en alguna otra entrada.
Entre las lecturas que llegarón a mis manos, la más sorpresiva fué para mi, la de una escritora de temas religiosos – de onda evangélica-, que contaba cuando se hablaba de aborto, que podía comprender a muchas mujeres que presionadas por las circunstancias tenían que abortar, porque “la vida no es sagrada en sí misma”. Luego pasaba a explicar porque consideraba que la vida no era sagrada. (Siento no recordar el título del libro, ni siquiera la autora).
Pues bien, siempre me dejo preocupada esa afirmación y además proveniente de alguien especialmente espiritual.
Estes días, en España, está siendo polémico el tema del aborto, que se pretende facilitar a adolescentes embarazadas por accidente, sin que tengan que recurrir al permiso de los padres.
He de aclarar que fuí defensora activa del aborto, en una adolescencia de consignas feministas y dificultad para pensar por una misma. En la actualidad, no puedo serlo, por lo que voy a contar ahora, pero como aquella escritora evangélica, creo que muchas mujeres se ven llevadas al disparadero por una sociedad que SÍ sacraliza la necesidad de pareja, aunque uno/a si pudiese elegir libremente desde el principio ” a lo mejor” no lo buscaría con el mismo afán que si no hubiese presión social. Y desde la ignorancia de los mitos de la marcha atrás, u otro tipo de mitos, se corren riesgos estupidos. Y luego, y precisamente por la misma presión social, marcada por la familia, los amigos, y el entorno.
Y el miedo a todo esto, que ya es bastante, el miedo a todo lo que “no voy a poder vivir”.. pueden hacer perder de vista otras cosas, como ese concepto que si no se vive desde dentro es eso, solo un concepto.
Hoy pensaba que la vida en sí no es sagrada, es cierto. Esto puede oler a muchos a herejía.
Hoy pensaba que lo que es importante, realmente importante, es SENTIR EN UNO MISMO la conciencia del dolor que podemos provocar en otras vidas, si no las cuídamos, si permitimos su muerte, o su sufrimiento.
Desde una planta, a un animalito, y lógicamente a un pequeño ser humano en formación.
Es la conciencia empática del sufrimiento de las “otras vidas”, lo que convierte en sagrada- en nuestro corazón, no en nuestra cabeza-, cualquier vida.
Hay que valorar el sufrimiento presente, y futuro que va a recibir la adolescente (o cualquier mujer) fruto de una presión social injusta que la presiona para las relaciones sexuales, y luego la señala con el dedo y le condiciona a una vida futura de menores oportunidades que otra niña que no “se haya equivocado”. Esa adolescente tiene también una vida sagrada, cuando de verdad, nos importa que sufra.
Pero esa adolescente va a valorar tener que matar a otra vida. Y también hay que valorar esa vida, el sufrimiento que puede suponer para ese pequeño feto, el sentir de la manera que sea, las tensiones que vive su inesperada madre potencial, la sensación de no ser deseado, la posible muerte física con los sistemas tan brutales que se suelen usar para el aborto. Lo que sentirá esa adolescente, cuando haya madurado un poco, y, pueda sentirse responsable de haber perdido conocer a otro ser humano, al que amar y cuídar. Lo que perderá de crecimiento personal, lo que perderá incluso el entorno de ese futuro ser humano no nacido, que vete tú a saber lo que podría aportar en el mundo. Porque todos, tenemos mucho que aportar cuando deseamos hacerlo.
No puedo ponerme en el pellejo de nadie, cada uno tiene una vida que vivir, a veces muy difícil y cada uno toma sus decisiones, a veces muy duras. Pero me gustaría que no perdiesemos por el camino, nuestra humanidad, que es nuestro respeto por la vida de todo ser vivo, y nuestro deseo de evitar el sufrimiento de todo ser vivo.
Esta cuestion del aborto es un tema lo bastante confuso para mi.
Porque por un lado soy una persona muy creyente de Dios y creo que la vida debe ser muy apreciada, pero por otro lado pienso que todos tenemos la oportunidad para ser mejores.
Un hijo sin la proteccion adecuada vendria a sufrir al mundo sin contar con la frustracion para la madre.
Las presiones sociales siempre estan en todas las desiciones en la vida para toda persona no solo en el aborto.
Gracias Ana Yanci por tus palabras tan llenas de humanidad.
Yo ante tus reflexiones me pregunto:
¿Es mejor abortar para evitar el sufrimiento previsible de un ser humano del que estimemos no va a ser atendido o protegido?
¿Quién toma la decisión.. la madre, el estado, los jueces?
¿Hasta que punto ese sufrimiento podría ser provisional, y al cabo de un tiempo de manera inesperada este ser humano podría encontrar esa protección? (Por ejemplo una adopción).
¿Podemos y debemos proteger a los pequeños de todo sufrimiento o de algunos, hasta el punto de decidir que no vivan para prevenir el sufrimiento – sería como una eutanasia preventiva-?.
Estoy de acuerdo que las presiones sociales estarán ahí siempre.. pero creo que depende de los seres humanos que se sienten libres o desean serlo, buscar fórmulas para mantener a raya estas presiones, pongo por ejemplo, la intrusión de la sociedad en la vida de las mujeres de religión o entorno islámico, como situación extrema de ausencia de libertad personal (incluso vía programación mental). Yo he vivido en entornos tanto campesinos como de ciudad, y realmente la intrusión social en los primeros puede llegar a afectar la salud mental de cualquiera. Las personas tienen que llegar a comprender, tarde o temprano, tienen que hacer el aprendizaje.. de respetar la libertad de ser diferentes del otro.
La presión social en personas inmaduras, con grandes dificultades para pensar por si mismas, puede producir muchos embarazos no deseados, mucho sufrimiento. Por ello es importante atacar esa presión social y convertirla en respeto hacia la diferencia. Es vital, para evitar no solo embarazos no deseados, sino muchas otras formas de sufrimiento
Saludotes
Sirah
El debate del aborto no deja de ser el debate de ¿dónde comienza la vida del ser humano?
Nadie desea matar a un ser humano, en función de tus creencias creerás que hay algo vivo en el mismo momento de la fecundación, un mes después, tres meses después, seis meses después…
Y esa creencia condicionará tu aproximación al aborto.
En tan tonto como eso.
¿Y la respuesta cual es? ¿dónde comienza la vida de ser humano?
¿Acaso lo sabe alguien?
Es más, dudo mucho que sea una respuesta de blanco o negro. Tipo: “Hoy no hay vida humana pero mañana sí”.
Igual que no sabemos decir si un virus es un ser vivo o no, igual que no sabríamos decir que seres vivos sienten y cuales no (¿sienten los árboles?), ¿en qué momento la semilla pasa a ser un ser vivo?.
Quizá es que nuestra categorización verbal de las cosas es un error, una simplificación excesiva.
Todo son grises, nada es A o B, blanco o negro.
Diciéndolo en lenguaje Zen o Tao, todo lo que se expresa con palabras es falso.
Es un debate tremendo, porque no está mezclado sencillamente el sufrimiento de dos seres vivos, que coincide que son dos seres humanos.
Se mezclan intereses sociales relacionadas con la misma estructura del sistema social (el control de la procreación y de alguna manera el control social de las mujeres- como hay otros controles de otros colectivos-).
“hoy no hay vida humana.. mañana sí”, muy buen títular Calfred.
Yo tengo un gran cariño a la filosofia budista zen, sin ser una mínima conocedora, porque me enseña cosas tales como la importancia de amar a todos los seres vivos, con autenticidad, no porque lo diga ni esta filosofia, ni ninguna ideologia.
Mira, Calfred,, ni tú ni yo sabemos 1º: Si existe un espiritu real. 2ª Si existe tal espiritu, cuando, el momento en el que se integra en el cuerpo físico. 3º. Si no existe tal espiritu, digamos el punto en el que un trozo de carne deja de serlo para convertirse ya no en un ser humano, meramente en un ser vivo.
El problema, en mi opinión, es que somos una civilización carnivora, donde el sacrificio y consumo de seres vivos con la capacidad de sufrir, está perfectamente bien visto (yo de vez en cuando consumo, no pretendo dar lecciones al respecto). El problema, en mi opinión, es que vivimos en una civilización donde lo anormal es la solidaridad, la capacidad de humanidad, la capacidad de amar incluso incondicionalmente a todo ser vivo. Donde lo normal es la exclusión, por la diferencia, sea esa diferencia, por color, orientación sexual, lengua inadecuada, género inadecuado para determinados objetivos, etc.
El problema es que mientras seamos humanos “inhumanos”, tendremos confusiones tan tontas como esta, de saber si tenemos que respetar/amar o no a los seres vivos, y más aún cuando tienes la gran bendición de llevarlos en tu vientre (o en el de un ser querido tuyo).
¿Tú no crees, Calfred, que si llegase el día mágico (dentro de varios siglos) en el que no podamos evitar el sentir el sufrimiento “del otro”, será tan fácil abortar, violar, robar por avaricia, odiar por ser diferentes, etc? ¿Crees que si llega ese día, podremos aceptar la matanza de un ser vivo, cuando este no esté justificado por razones exclusivas de alimentación?
Nadie quiere abortar, pero cuando no hay otro remedio es bueno saber que alguien te apoya.
Esa disyuntiva de cuando se decide que un feto es un ser humano, existe desde hace mucho y siempre existirá. Se sabe que esta vivo, pero no definen si es un ser humano.
Yo estoy a favor de, puesto que todo ser humano goza de un libre albedrío, en este caso la madre potencial, algunos podrán decir que el feto posee también libre albedrío, cosa que no ejerce puesto que no decide el si vivir o morir; pero es algo arbitrario debido a que es defender lo indefendible.
Soy partidario del aborto, pero te garantizo que no es divertido para el que tiene que verlo cuando el feto es algo crecidito, menos para los que son cercanos y mucho menos para la mujer. Es una decision, me parece, mas dificil incluso que decidir si ser humano o no, y respetar la vida de alguien mas, e -ironico- mas humana.
La historia no tiene final. Por eso nos alarma.
Gracias Arturo por tu comentario. Yo fuí no solo defensora, sino además en mi época feminista, estuve dando “pseudomitines” sobre este tema, para convencer a las adolescentes de mi edad, de que era algo liberador y que formaba parte de ese libre albedrio. Me sigo sintiendo muy feminista, desde el punto de vista de los derechos no conseguidos por el colectivo de seres de sexo femenino. Pero ya no estoy por los reduccionismos, de hacer segregacionismo en equipos de chicos contra chicas. Hoy por hoy solo puedo ver y sentir SERES, con diferentes condiciones vitales, donde juegan roles, condicionamientos, etiquetas… pero que si eliminamos la paja, solo son eso SERES. Lo demas es conceptualizacion. Y ese derecho que tenemos sobre nuestro cuerpo, que no cuestiono, alcanza a nuestro cuerpo, pero no a otra forma de vida que anide en el. (Recuerdo la serie star trek, donde cada vez que aparecia una nueva “forma de vida” se ponía todo patas arriba para preservarla a cualquier precio)
Y este es el problema del aborto en mi opinión. La p.conceptualización de todo, el alejamiento de la experiencia vívida y vivida de la VIDA, sin sacralizarla porque la volvemos a convertir en CONCEPTO. Y cuando nos alejamos de la VIDA y nos entregamos a los conceptos, perdemos de vista desde el corazón, la empatía, el sufrimiento de los otros.
El problema es eso que tu dices “cuando no hay otro remedio”.. y yo pregunto ¿Cuando no hay otro remedio?. ¿Cuando la sociedad condena el hecho de que una mujer/niña se quede embarazada? ¿Cuando la sociedad condena el hecho de que una mujer quede preñada de un compañero sexual provisional que no es el oficial, si existe el oficial, claro? ¿Cuando el niño que viene sabemos que viene “en mal estado”, como un yogur que caduca y que podemos tirar, porque no solo sufriremos nosotros sino que sabemos que el niño sufrirá por lo que sea que tiene mal?. ¿Porqué un niño vale dinero -tremenda asociación- y si no podemos pagar “el niño” hay que eliminarlo? Todos estes casos, los he vivido o en persona o de manera muy cercana.
Como sabemos que sin esa presión social esa niña -que no pudo elegir libremente su embarazo, sin duda, y eso es lo que hay que trabajar, las presiones sociales que no nos permiten ser libres, que reglamentan nuestras vidas-, no va a ser feliz con su niño y no va a darle una vida hermosa. Conozco una niña de Ecuador que emigro con su madre a España y que recibió unas presiones tremendas para abortar como fuese, entre otras perder la escolarización. No lo hizo. No está con el padre de la niña (como es lógico), pero con las dificultades normales, me comenta siempre su felicidad con su niña. Su madre y hermanos aceptan completamente la situación con naturalidad. No soy partidaria de que las niñas queden embarazadas, faltaría más. Una niña tiene mucho que vivir como niña, antes de aceptar la responsabilidad de un nuevo ser humano. Pero si ya está aquí, ¿porque no aceptarlo?
Porque si mis relaciones con mi pareja oficial fallan, y en plena confusión emocional -porque le sigo queriendo, evidentemente-, por carencia sexual, por necesidad de afirmación, etc., me acuesto con uno, dos, tres amantes y me quedo embarazada, porque ese niño no es “limpio”, y tiene la genealogia equivocada. Si tu pareja te quiere de verdad, puede ver el SER que hay en el niño, más alla de su envoltura física, de sus GENES no oficiales.
¿La violación?. Realmente el caso más dífícil. Es para mi el más tremendo, porque es una huella genética-emocional, un recuerdo constante. Es uno de los casos donde puedo aceptarlo mejor. Pero con todo y con ello, hay muchas madres con hijos productos de violación, que han amado a sus hijos y han dado un ejemplo de que se puede vivir una vida equilibrada después de algo tan tremendo (y no digo que no entienda que sea de lo más comprensible el deseo de no tenerlo y poner los medios para ello, lo puedo entender perfectamente)
¿Que el niño viene mal, con una enfermedad degenerativa, con minusvalías? Hay personas como Ramón Sampedro (de la película), paisano mio, que postrado en una cama, legitimamente deseaba no vivir y murio vía eutanasia. Yo tengo muy presente que convertirse en minusvalido es algo que me puede pasar en cualquier momento, y más con el tipo de vida que llevamos. Y siempre me planteo, que querré hacer conmigo en ese momento, en el que no pueda hacer x cosas importantes..
Sé que hay muchas otras personas, que también legitimamente, saben que son algo más que un pedazo de carne, que están VIVAS mucho más allá de su minusvalia, y que adoran la Vida como tu y como yo.. y que aún con sus condicionamientos, pueden vivir la vida con más intensidad que los que “lo tienen todo”.
Lo del sindrome de Down, lo interesante es ver un documental sobre un chico con sindrome de Down, titulado universitario que da una lección de como con sindrome de Down o no, uno es un SER, no importa la forma que uno tenga. Y puede tener una vida plena. Es más muchos de los niños con sindrome Down profundo, se convierten en adultos que de alguna manera siguen siendo niños y si están bien tratados, pueden tener unas vivencias que muchos de nosotros perdemos al llegar a adultos.
Muchos de estes argumentos los encontrarás en posiciones ultraconservadora de ultrasacralización de la vida donde no se acepta el aborto, sencillamente porque es pecaminoso, y va en contra de preceptos religiosos x, en unas religiones -hablo de más de una- , donde se admite la exclusión de otros “de facto”. Muchos lo defienden, porque forma parte del corpus ideológico de su doctrina. No porque lo hayan elegido libremente.
Para mi no es una cuestión de pecado, es una cuestión de alejamiento de principios más próximos al Amor auténtico, hacia el proceso vital que nos rodea, incluido la falta de amor hacia uno mismo.
Como dicen los de la sgae en un video “de verdad que no lo entiendo”:) .. pero respeto que otros no puedan verlo así, por supuesto. La vida es eso, complejidad y diversidad, tú lo ves así, yo no. Algún día encontraremos un punto de encuentro, porque en eso consiste la evolución espiritual:), digo yo:)
Un abrazo Arturo
sirah
Wow, eres una persona admirable; sin duda.
Sirah, tu ética es admirable, pero es eso: tu ética.
Asume un montón de axiomas con los que otra gente puede no estar de acuerdo, por ejemplo la posibilidad de existencia del espiritu o alma.
Lo malo de las éticas es que son personales o colectivas pero nunca globales o universales. Entonces, si tú tienes derecho a actuar como sugieres ¿no tienen derecho los otros a actuar como ellos creen?
Aún asumiendo que hubiera una ley ética universal que fuera “no matarás seres humanos” (hasta aquí podría estar de acuerdo el 99% de la población humana), como hemos visto el problema es que no estamos de acuerdo en cuando un feto es humano.
Ni siquiera sabemos, contradiciendo un poco algún comentario, cuando un feto llega a ser vivo (entendido como un ser que siente, no como un grupo de células pues sino también sería terrible cortarse la uñas o podar un árbol). Está claro que eso ocurre bastante pronto pero no sabemos decir cuando.
Y probablemente no lo sepamos nunca porque no creo que sea un proceso atómico y puntual.
A todas estas preguntas probablemente un monje Zen respondería: Mu (que significa que ni sí, ni no, sino todo lo contrario, no hay respuesta a esa pregunta, no tiene sentido).
http://es.wikipedia.org/wiki/Mu_(zen)
Es tan tonto como intentar responder a la pregunta de cuando un niño pasa a ser adulto, un adulto viejo o un arbusto a árbol. Son preguntas sin sentido que tienen su origen en nuestra categorización artificial de un mundo real que no tiene categorias.
Y aún eso es irrelevante pues está claro que matar seres vivos, si no son humanos, no es problema alguno para el 90% de la población (somos extrañamente racistas con eso y es tolerable matar y condenar, no solo a la muerte sino a vidas terribles a algunas razas y en cambio otras son intocables, como por ejemplo cerdos contra perros y mira que esta demostrada la gran inteligencia de los primeros).
Igual que un león, nuevo macho dominante, masacra todas la crias del anterior lider y no se siente culpable, porque es su naturaleza, yo no creo que la naturaleza del ser humano sea tan noble como nos gusta pensar. No estamos tan lejos del león como nos gusta presumir mientras gritamos como monos vestidos de azul y grana.
Quizá el gran problema es que estamos siempre luchando contra nuestra naturaleza y aquí entrarariamos a discutir si la visión del superhombre de Nietszche no sería el punto en que se encontrarian nuesta naturaleza animal y la racional (recordemos y una de las cosas que aborrecía el superhombre es la compasión, que tachaba de invento de los débiles y que está ausente en la naturaleza).
Es un placer charlar con vosotros.
Saludos
K, gracias ante todo por tus comentarios. La verdad, aunque el tema es polémico, nunca esperé que generase tanta actividad por aquí:)
Gracias por lo que dices sobre mi “etica”:). No es un concepto; o existe o no existe, como el amor hacia la humanidad.
Asumo completamente que haya personas que no estén de acuerdo con mi “ética”:). (que horrible sería si todos los seres del mundo fuesen copias de sirah, no te parece?). No existe nada más bonito que la combinación esa que nos hace únicos y diferentes, aunque sí creo que en esencia compartimos muchas cosas, a veces por pura biología, a veces por necesidades espirituales.
Personalmente, ni creo, ni no creo en la existencia del espíritu (vamos a darle un nombre). Tengo una frase mia mia:) que me guia como un faro en la oscuridad “la realidad es independiente de mi creencia de cual es la realidad”. Puedo creer o dejar de creer en la existencia de algo trascendental o no, esto es independiente de que exista o no.
No existen éticas universales, porque no existen certezas universales. Desconozco porque crees que doy por sentado que mi planteamiento ético es el único válida. Si algo de lo que he dicho lo hace creer asi, pido disculpas, pero no es así.
La imposibilidad de amar a los seres vivos (hablo de TODOS los seres vivos), de manera no conceptual, no es algo valorable éticamente, es un hecho que se produce o no. Si en esa ausencia de amor, tu eres incapaz de cuidar la vida, de valorarla, hasta el punto de que te es fácil entrar en conceptos sobre que es la vida o que no es, y que se puede o no suprimir, eso en sí mismo, es a lo sumo, una de las enfermedades de la humanidad, que el zen dice que es la mente-ego que ha enfermado y solo vive en los conceptos (otra cosa que puede ser real.. o no:).
Como bien explicas no es éticamente reprobable la conducta agresiva de algunos animales hacia otros menos fuertes. El problema es cuando surge eso ¿conciencia? que nos permite ser diferentes (para bien y para mal) de los animales. Y aún así habría que discutir mucho sobre la existencia o no de alguna forma de conciencia en muchos animales, lo que haría más complicado el debate carnivoro.
Desde el zen se aprende lo difícil que es reprobar ética o moralmente nada, precisamente por eso, porque hay que ir a la motivación, a la raiz espiritual de porque hacemos lo que hacemos y a veces la motivación no es psicopata- e incluso aunque lo fuese, seria otra enfermedad con dudosas implicaciones éticas-, sino fruto de una enfermedad del espiritu-mente-ego (según el zen, entendámonos) que nos aleja de lo REAL, para poder discutir tranquilamente el sexo de los angeles, y con esas discusiones alejadas de lo REAL, afectar positiva o negativamente la vida muchos inocentes.
Espero que no te moleste la expresión que voy a usar ahora. Me sale decir ” a mi me la refanfinfla”, que si me vieses la cara ahora:) sabrías que es con tintes cómicos y no ofensivos:), ” a mi me la refanfinfla”, las discusiones bizantinas de cuando algo esta vivo o no. Un ser vivo lo reconocemos todos al instante, hasta sabemos que un virus está de lo más vivivo y coleando (pregunta a la gripe A:) -ya sé que todos opinamos que un virus es de todo menos consciente-. Evidentemente matar a un virus, no puede considerarse un asesinato, jaja. Entre otras cosas porque es purita cuestión de supervivencia. O tú, o yo:). Pero el amor hacia lo vivo, te lleva a evitar en todo posible matar lo que puedas evitar matar, sencillamente. La mirada de un perro no llega a tu intelecto, llega a tu espíritu. El que un animal como perro pueda manifestar amor ya nos hace pensar en alguna forma de conciencia o “espíritu”. Matar a un perro que te manifiesta ese cariño, en si, ya indica, en mi opinión, una enfermedad de la mente-ego del que está dispuesto a ello. Eso que tú llamas un feto, no puedes realmente saber que nivel de conciencia o espíritu tiene, al igual que no puedes saber mi nivel de conciencia o espíritu (lo mismo soy un pc inteligente que te responde, o un extraterrestre que te quiere confundir:). No puedes entrar en otro, eso permite el libre albedrío.
Yo creo que si un perro puede manifestar conciencia, un feto puede experimentarla también. Y no voy a correr el riesgo de equivocarme porque el intelecto en su infinita gilipollez me diga x o y.
Y ese amor que sale por los seres vivos, no es algo que pueda entrar en discusiones conceptuales, o está o no está. Y ni es éticamente reprobable ni no lo es que lo tengas o no. Lo que ocurre es que si lo tienes hay unas consecuencias que afectan a otros seres y si no lo tienes se producen otras consecuencias. Y luego allá tu con tu conciencia chavalote/a:). Si creo que por tus decisiones (o tu por las mias) voy/vas a provocar más dolor en el mundo, sí que siento la llamada ética de avisarte y si puedo pararte lo intentaré. Pero no voy a cuestionar tu ética, es la mia la que está en juego.
Bueno, sigo:) te aconsejo veas este vídeo ¿zen?, no es sobre mu:) (esperaré a otra vida para entender este de mu, jaja:), es sobre el sonido de una sola mano, para mi es chulisimo:
http://azulzen.blogspot.com/2009/05/el-zen-tambien-es-alegria-no-lo.html
Es tan tonto como intentar responder a la pregunta de cuando un niño pasa a ser adulto, un adulto viejo o un arbusto a árbol. Son preguntas sin sentido que tienen su origen en nuestra categorización artificial de un mundo real que no tiene categorias.” , Jaja, a veces me haces dudar de si realmente estamos hablando de lo mismo:))
“Y aún eso es irrelevante pues está claro que matar seres vivos, si no son humanos, no es problema alguno para el 90% de la población (somos extrañamente racistas con eso y es tolerable matar y condenar, no solo a la muerte sino a vidas terribles a algunas razas y en cambio otras son intocables, como por ejemplo cerdos contra perros y mira que esta demostrada la gran inteligencia de los primeros). “Lo dicho, no sé si estamos en eso de las discusiones bizantinas, hablando en realidad de lo mismo.
“igual que un león, nuevo macho dominante, masacra todas la crias del anterior lider y no se siente culpable, porque es su naturaleza, yo no creo que la naturaleza del ser humano sea tan noble como nos gusta pensar. No estamos tan lejos del león como nos gusta presumir mientras gritamos como monos vestidos de azul y grana.” No aquellos que deciden no evolucionar, sin duda
“Es un placer charlar con vosotros.” Lo mismo digo:)
Saludotes
Sirah
El debate es superinteresante y cada frase nos podría llevar a discusiones en las que la humanidad se ha entretenido durante siglos sin llegar a ninguna conclusión.
Por ejemplo dices:
“cuando surge eso ¿conciencia? que nos permite ser diferentes (para bien y para mal) de los animales.”
Pues no sé si estar de acuerdo, precisamente el abandono de nuestra parte natural a raiz del inicio del pensamiento racional, creación del ego y autoconciencia pineso que es una de las causas de nuestra desconexión total de la naturaleza y armonia.
¿El animal homo sapiens es omnívoro? ¿pues que locura es esa de hacerse vegano? ¿existe un león vegetariano o un elefante carníctoro? Que terrible desconexión naturaleza-mente.
Y no escribo grandes cosas pero tambén te dejo un link
http://petitcalfred.wordpress.com/2009/01/10/tu-no-eres-tu-mente/
Y no, yo no sé cuando algo está vivo y cuando no. Tengo claro que en el minuto cero no hay vida en el cuerpo de una embarazada y tengo claro que sí la hay en el momento del parto.
¿Me sabrías decir tú en qué minuto empieza a haber vida?
Saludos.
Es que Calfred, vuelvo a decir lo que comentaba a K, en esencia creo que estamos muy de acuerdo. Yo opino igual en tanto que simpatizante??:) del Zen. El pensamiento racional parece como si fuese un sarpullido, una enfermedad que nos ha dañado más de lo que nos ha dado. Recuerdo cuando no tenía mucho intelecto, allá por los 5 añicos, lo conectada que estaba con la vida, con el aire, con el sol, con una gota de agua. Y luego llega el intelecto y las experiencias dolorosas y pataflaf, se va todo a freir puñetas.
No te creas que me hace ilusión ir buscando diferencias entre los animales y nosotros como un rechazo inconsciente a nuestra “animalidad” biológica. Pero el tema es que parecen existir diferencias tangibles, por lo de pronto el lenguaje. La conceptualización básica algunos monos la hacen muy bien:), la compleja eso ya parece más propio de la especie humana. La conciencia de felicidad o infelicidad, este puede ser el quid, aunque como ellos no hablan, no podemos confirmar que son o no conscientes de ser felices o infelices.
No he entendido lo que es una locura hacerse vegano. Y en esto te pido disculpas yo:). Deduzco que hablas de la capacidad de elección, un ser humano puede elegir hacerse vegano, un animal, es algo más difícil, parece.
¡ Que no escribes grandes cosas ¡¡. ¡ Como te atreves a decir esto¡ Tienes un blog precioso, claro que escribes grandes cosas:)
Me pongo en tu enlace pues:)
En realidad mi forma de hablar no era hacia ti, era más genérica, pero bien, tal y como lo plantee es lógiquisimo que lo vivieses así.
Yo puedo decir lo que creo, clarisimo. ¿Conoces la teoría espiritista conforme el alma entra en el cuerpo a los 4 meses de embarazo?. Pues de ser cierta esta teoría – que no puedo decir si ni no-, ¿hasta el 4 mes que ahi pues, un trocito de carne que se puede freir a la plancha y quedaría buenisimo??. Es decir, si optamos por eso de poner un límite tan artíficial a la vida, como la creación de barreras geográficas fruto de una abstracción (llamémosles fronteras), seguimos en el proceso de conceptualización que en teoría denigramos los pro-zen:). ¿Y que más da, en realidad? ¿Qué más daría si amasemos a todas las formas de vida por igual y fuesemos incapaces de pensar si quiera en hacer un rasguño a ninguna?
En fin, como bien dices tú, la cosa pinta complicada, pero cada uno lo tiene bastante claro, jeje:)
Un abrazo
Sirah
Sirah, eres demasiado amable. Por cierto, tu nombre supongo que no viene por la variedad de uva Sirah (y que da nombre a un vino excelente), ¿no?
Aclaro mi comentario sobre los veganos.
Para mi es otro ejemplo de como el pensamiento racional nos aleja de nuestra naturaleza (aunque sea con la mejor de las intenciones).
Los simios, especie a la cual pertenecemos, son omnívoros.
El homo sapiens es omnívoro. Su naturaleza es comer proteina animal (aunque sean insectos) y vegetales.
Un vegano siempre será un homo sapiens con carencias alimentarias. Se llega a tal punto de artificialidad, que con los años, si no quieres tener problemas de salud has de tomar complementos fabricados artificialmente.
¡Pues vaya gracia! ¿no? ¡Qué alimentación tan natural!
Todo esto, por supuesto está hecho con la mejor de las intenciones: no causar daño a los seres vivos sensibles.
Es como si el tigre decide comer solo verdura por no herir a más seres sensibles. Admirable, pero ridículo y absolutamente alejado de su naturaleza.
Pronto moriría, ¿no?
Creo que hasta hay alguna anécdota budista que va justo sobre eso.
El gato come ratones y no por ello es malo.
El ser humano no es malo por comer pollos, el mismo concepto de maldad es bastante discutible (sin religión ¿hay algo malo?).
El ser humano lo que pienso que no debería es destruir el equilibrio natural ni por exceso ni por defecto.
Imagina que toda la naturaleza fuera vegana, el planeta sufriría una superpoblación y por tanto una hambruna insostenible en pocos años. Todos moriríamos de inanición al acabar en poco tiempo con toda la vegetación.
Es tan malo como el mundo que hemos creado y que arrasa con todo sin mirar si los seres sufren o no…
Aunque entiendo que el movimiento vegano surja como reacción a tanta agresión a la naturaleza.
Reitero mi admiración hacia ellos.
Respecto a que el alma entra en el feto el cuarto mes. Pues aún asumiendo que por alma quieren decir simplemente vida o pensamiento consciente faltaría saber en qué argumentos se basan para hacer una afirmación tan osada…
Sin pensamiento consciente alguno ¿es aceptable la eutanasia que supone el aborto de un ser (vamos a suponer que) ya vivo?
No va a sufrir, ni ser consciente de nada. ¿Es válido en tu escala de valores?
Sirah, jaja, no viene del cielo:) Me sorprendió ir a una bodega y encontrarmelo como variedad de uva:) Para contarte porque elegí Sirah, puedes visitar si te ape:
http://evolucionando.wordpress.com/2007/08/14/%C2%BFquien-es-sirah/ (viene de mi amor por el firmamento:)
Como tu mensaje es denso:) y tengo que hacer comida para mi family, me lo dejo para después.
Un abrazo
Sirah (estrella-no-vino:)
Pues aquí tienes la otra acepción que con seguridad tampoco te disgustará:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shiraz
Todo lo que decís me resulta un poco raro.El aborto es una decisión dura.Desde luego si no abortas el feto sigue adelante, pero hay mujeres que no ven otra salida y es muy fácil aconsejar sin tener el problema.