3

Las ideas irracionales que nos dirigen, del Blog de Aurelia


COMO LAS IDEAS IRRACIONALES NOS PUEDEN HACER MUY MUY INFELICES (DEL BLOG DE AURELIA, NICEDAY, Videos



Este artículo está basado en los artículos sobre Albert Ellis de Aurelia (Nice Day). Creo que la labor que hace difundiendo la necesidad de hacer consciente “lo inconsciente”, de que tomemos consciencia de como las ideas irracionales internalizadas, pueden dirigir nuestras vidas hacia donde no queremos que vayan, es impagable. He intentado aprender de ella, y explorar, a mi manera, la información que me ofrece, basándo mi artículo en sus estupendos artículos. En algunos casos, no cambió nada de lo que dice, en otros añado ideas mias:)

COMO LAS IDEAS IRRACIONALES NOS PUEDEN HACER MUY MUY INFELICES (DEL BLOG DE AURELIA, NICEDAY)

La clasificación de las ideas irracionales es debida a Albert Ellis,  1951,

Fué el creador de la terapia racional-emotiva (TRE).

Pronto se dió cuenta de que el psicoanálisis no acababa de curar a sus pacientes. Como él mismo mencionó una vez: “averiguando los traumas infantiles de mis pacientes, no consigo hacer que dejen de ir angustiados a trabajar”.

Según Ellis, cuando una criatura nace, se le dan unas pautas que asume sin crítica: “Un niño es un pensador correcto antes de que aprenda a pensar”.

Pero nadie dijo que estas pautas tuvieran que ser racionales, Simplemente son adaptativas.

Ellis trató de analizar estas pautas de comportamiento y de ellas vio cuáles hacían a la gente feliz y cuáles no.

Ejemplo: está bien ser agradable con la gente con que nos rodea, más que nada porque debemos convivir con ella, pero no nos conviene pretender caerle bien a todo el mundo

(Idea 1: aprobación)

Como animales que somos, nuestro instinto biológico nos ofrece pautas para sobrevivir en el mundo, pero no para sobrevivir felices.
Ellis intentó que las personas eliminasen de su vida las ideas irracionales que les impedían ser felices, incitando a la crítica de las normas rígidas que rigen su vida diaria, en tanto que si hace lo que se supone “debe hacer”, no hará , lo que le hace feliz.

¿Cómo eliminar estas normas rígidas de comportamiento?

Cuestionando las ideas o creencias irracionales que nos esclavizan.


Estas creencias son válidas en tanto nos ayudan a vivir en esta sociedad occidental compleja, pero nos dañan cuando tratamos de aplicarlas siempre o en todo momento, sin permitirnos excepciones, en función de distintos contextos.

De lo que se trata es de aceptar que pueden haber excepciones a estas más o menos implícitas normas que tenemos de funcionar en la vida.

Las ideas irracionales son las siguientes (extraído de http://www.rebt.org/):

1.-La idea de que existe una tremenda necesidad en los adultos de ser amados por otros significativos en prácticamente cualquier actividad;

2.-La idea de que siempre debemos ser absolutamente competentes, inteligentes y ambiciosos en todos los aspectos;

3.-La idea de que ciertos actos son feos o perversos, por lo que los demás deben rechazar a las personas que los cometen;

4.-La idea de que es horrible cuando las cosas no son como nos gustaría que fueran;

5.-La idea de que la miseria humana está causada invariablemente por factores externos y se nos impone por gente y eventos extraños a nosotros y que la felicidad humana puede lograrse a través de la inercia y la inactividad;

6.-La idea de que si algo es o podría ser peligroso o aterrador, deberíamos estar tremendamente obsesionados y desaforados con ello;

7.-La idea de que es más fácil eludir que enfrentar las dificultades de la vida y las responsabilidades personales;

8.-La idea de que necesitamos de forma absoluta otra cosa más grande o más fuerte que nosotros en la que apoyarnos;

9.-La idea de que si algo nos afectó considerablemente, permanecerá haciéndolo durante toda nuestra vida;

10.-La idea de que no tenemos control sobre nuestras emociones y que no podemos evitar sentirnos alterados con respecto a las cosas de la vida;

11.- La idea de que debemos tener una solución precisa y perfecta sobre las cosas;

Te propongo un juego, totalmente privado: Autoobservate y escuchate, con honestidad. Luego haz un listado sobre cuales de estas ideas irracionales pueden estar dirigiendo tu vida. Después, piensa que cosas puedes hacer para evitarlas y conseguir más control consciente sobre tu vida:).

Bibliografía  (en el blog de Aurelia)

 

Vídeos para aprender a ser más feliz.
0

Los medios de comunicación, la percepción del riesgo y la gripe aviar.


 Videos que voy encontrando sobre gripe aviar y la agenda setting:
http://evolucionando2.blogspot.com/2007/11/videos-medios-y-gripe-aviar.html

¿O el inminente reinado del terror? Es que soy muy meduca:)

LA AGENDA SETTING

(DE WIKIPEDIA)

La teoría de la agenda-setting postula que los medios de comunicación de masas tienen una gran influencia sobre el público al determinar qué historias poseen interés informativo y cuánto espacio e importancia se les da. El punto central de esta teoría es la capacidad de los mass media para graduar la importancia de la información que se va a difundir, dándole un orden de prioridad para obtener mayor audiencia, mayor impacto y una determinada conciencia sobre la noticia. Del mismo modo, deciden qué temas excluir de la agenda.

Más claramente, la teoría del “establecimiento de la agenda” dice que la agenda mediática, conformada por las noticias que difunden los medios informativos cotidianamente y a las que confieren mayor o menor relevancia, influye en la agenda del público.

Es decir, que los temas que son relevantes para los medios se convierten en temas importantes para el público. La teoría de la agenda-setting es el resultado experimental de una tesis que, a manera de metáfora, planteó Cohen: los medios (informativos) pueden no acertar al decirnos cómo pensar sobre un determinado tema, pero sí QUE NOS dicen sobre qué pensar Y CUANDO PENSARLO (EN MAYUSCULAS MIS PALABRAS).

LA AGENDA SETTING Y LA GRIPE AVIAR COMO EJEMPLO

La OMS insiste en que la gripe aviar amenaza la salud mundial.

Aunque ha disminuido su presencia en los medios de comunicación, la gripe aviar sigue siendo una de las preocupaciones prioritarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS) (de hecho mantienen que “está al caer”).
La OMS no sólo considera que las amenazas existen, sino que cree que van a crecer, dado que “están surgiendo nuevas enfermedades al ritmo sin precedentes de una por año”.

¿POR QUÉ LOS MEDIOS DECIDEN QUE HAY QUE DEJAR DE “MACHACAR” ESTE TEMA.. SI LA OMS DICE QUE SIGUE SIENDO IGUAL DE PREOCUPANTE QUE CUANDO COMENZO?

Creo que conocer como funciona la “agenda setting”, es importante para conocer porque de repente aparece o desaparece una noticia y con ella la preocupación / despreocupación de las personas por ese tema.

Dentro de una visión más “conspiranoica” creo, que detrás de la agenda setting, no solo están los “medios” decidiendo que o que no se pone de actualidad. Detrás de cada “medio” hay alguna ideologia de poder (que en general son pocas). Y según ese filtro ideológico y su forma de entender la gestión del “pánico colectivo” – recordemos que el miedo es una forma de control ampliamente utilizada desde la antiguedad –  y otras veces de gestionar “las visceralidades colectivas”, deciden “calentar o enfriar el ambiente” siguiendo una estrategia de “como y en que proporción” ponemos x noticias en el “aire”.

Hay muchas cosas que sobredimensionamos, hay cosas que realmente nunca nos habrían importado si la presión informativa sobre ese tema con su machaca-machaca diario, no nos fuera progresiva y inconscientemente para nosotros, infiltrando preocupaciones que acabamos interiorizando como nuestras.  Pero que si en viviesemos sin la influencia de los medios, probablemente “nos la refanfinflaría muy-mucho”.

LA GESTIÓN DEL PÁNICO POR LOS MEDIOS.

En este momento enfermedades que nos iban a matar en masa, como la gripe aviar, sencillamente han desaparecido. Puede que todos necesitasemos “respirar un poco” y queremos utilizar el recurso de “el punto ciego”, del que habla Daniel Coleman.

Puede que esta enfermedad se desacreditara un poco desde que se siguió el rastro de quién estaba detrás de la medicina salvadora que se aconsejaba para la prevención masiva (el famoso Tamiflu), puede que este descrédito hiciese pensar a muchos que precisamente se estaba POTENCIANDO DESDE LOS MEDIOS el pánico para estimular el NEGOCIO DEL SIGLO.

Pero puede que el riesgo sea real, independientemente de que los medios o no pongan el grito en el cielo. El problema es que estamos en una sociedad en que lo que no aparece en los medios NO EXISTE. Y como la gripe aviar, muchas otras amenazas para nuestra seguridad, como la gestación de ambientes pre-bélicos, con realidades de las que nadie habla nada en los medios (ahora entiendo como de repente estalla una guerra en un sitio y “nadie” se había dado cuenta de que “allí” estaba gestándose un conflicto).

Y QUE SE SABE POR AHORA DE LA INEXISTENTE EN LOS MEDIOS GRIPE AVIAR

La OMS insiste en que la gripe aviar amenaza la salud mundial.

Aunque ha disminuido su presencia en los medios de comunicación, la gripe aviar sigue siendo una de las preocupaciones prioritarias de la Organización Mundial de la Salud (OMS) (de hecho mantienen que “está al caer”).
La OMS no sólo considera que las amenazas existen, sino que cree que van a crecer, dado que “están surgiendo nuevas enfermedades al ritmo sin precedentes de una por año”.

El cólera, la fiebre amarilla y las meningococias epidémicas han reaparecido en el último cuarto de siglo y la propagación de la resistencia a los antimicrobianos amenaza gravemente la lucha contra las enfermedades infecciosas, según alerta la organización

Además, la agencia ha detectado en el último lustro más de 1.100 eventos epidémicos, con un problema añadido: “los antimicrobianos básicos están empezando a fallar a un ritmo mayor que el del desarrollo de los medicamentos que habrán de reemplazarlos”, señala. En el texto, la OMS recuerda que las compañías aéreas transportan a más de 2.000 millones de pasajeros anualmente, “disparando así las oportunidades de los agentes infecciosos y sus vectores para propagarse rápidamente de un país a otro”. “Un brote o epidemia en cierto lugar del mundo puede convertirse en apenas unas horas en una amenaza inminente en cualquier otro punto del planeta”, añade el informe.

TRES NUEVAS AMENAZAS

El informe señala tres nuevas amenazas para la salud surgidas en el siglo XXI: el bioterrorismo, la aparición del SRAG (Síndrome Respiratorio Agudo y Grave) y el vertido de residuos químicos tóxicos. “El SRAG, primera enfermedad aparecida en este siglo, confirmó el temor, generado por la amenaza bioterrorista, de que un agente patógeno nuevo o poco común pueda tener profundas repercusiones en la salud pública y la seguridad económica a escala internacional”. De hecho, la OMS confiesa que “sería pecar de gran ingenuidad y exceso de confianza suponer que no surgirá tarde o temprano otra enfermedad como el Sida, la fiebre hemorrágica del Ebola o el SRAG”.

“Si emergiera un virus pandémico plenamente transmisible, no se podrá evitar la propagación de la enfermedad, que afectaría a aproximadamente al 25% por ciento de la población mundial”, agrega el texto. “Los científicos están de acuerdo en que persiste el riesgo de una pandemia, la cuestión no es si se producirá, sino cuándo”, subraya el informe, que se refiere a virus como el de la gripe aviar.”

” Esto hace esencial la exigencia de que todos los países cuenten con la capacidad básica para detectar enfermedades y colaboren entre sí ante las emergencias de salud pública de importancia internacional.”

 “Muchas de las emergencias de salud pública descritas en este informe podrían haberse prevenido o controlado mejor si los países afectados hubiesen dispuesto de unos sistemas de salud más sólidos y mejor preparados” y, sobre todo, si se hubiera alertado a la comunidad internacional”.

(Del artículo del País).

ENLACES DE LA OMS RELACIONADOS CON LA GRIPE AVIAR (En Español)

http://www.who.int/topics/avian_influenza/es/ (español)

http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/en/ (inglés)

PREGUNTAS FRECUENTES EN ESPAÑOL

http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/avian_faqs/es/index.html

INFORMACIÓN DIARIA DE LA OMS EN:

 Amenaza de pandemia de gripe: situación actual (en inglés) – en inglés :

http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/pandemic/en/index.html

A 30 de Octubre del 2007, seguimos en la fase 3, Fase de Alerta Pandémica (Transmisión nula o muy escasa de humanos a humanos)

Número acumulado de casos humanos confirmados de gripe aviar A/(H5N1) notificados a la OMS (en inglés) – en inglés

http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/country/en/index.html

 A 30 de Octubre del 2007, 204 personas, con una frecuencia aproximada de 1 persona cada 6 días (ver gráficos para mayor exactitud)

CASO POR CASO INFO POR PAÍS SEGÚN VAN SURGIENDO CASOS:

http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/updates/en/index.html (en inglés)

DE LA VACUNA NI FLORES DESDE EL 2005
http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/vaccineresearch2005_11_3/en/index.html

CONSEJOS PARA VIAJEROS (QUE HABLEN INGLÉS)
http://www.who.int/csr/disease/avian_influenza/travel2005_11_3/en/index.html

POR FAVOR, NO BAJEN LA GUARDIA
Resumen global de este documento, donde se solicita a los gobiernos, que no bajen la guardia ante una amenaza Real
http://www.who.int/csr/don/archive/disease/influenza/A60_R28-en.pdf

 Videos que voy encontrando sobre gripe aviar y la agenda setting:
http://evolucionando2.blogspot.com/2007/11/videos-medios-y-gripe-aviar.html
10

“Como identificar lo pseudo-cientifico” en guerra con: “Pseudoescepticismo: patología pseudocientífica”. ¿Dónde está la verdad? ¿Existe aquí el punto medio?


Vídeos que encontré interesantes sobre los que cuestionan la ciencia oficial, dejando a debate la cuestión de si son expertos timadores financiados por vete tú a saber que intereses o si son “valientes adalides” de la verdad, aunque esta no coincida con la ” versión oficial”:)

 http://evolucionando2.blogspot.com/2007/11/valientes-combatientes-del-dogma.html

Como ven los científicos “oficiales” a la mayoría de los científicos no “oficiales” a los que consideran “Pseudo-científicos”:

De Clarin Digital

Mario Bunge vive en Canadá desde 1963 y ha obtenido quince doctorados Honoris Causa. Se fue después del golpe a Arturo Frondizi.

Bunge básico

MATEMATICO. BUENOS AIRES 1919Se doctoró en ciencias físicomatemáticas, obtuvo quince doctorados honoris causa y pertenece a cuatro academias. Fundó la Universidad Obrera Argentina, la revista Minerva, la Society for Exact philosophy y la Asociación Mexicana de epistemología. Escribió más de cincuenta libros sobre ciencias y filosofía y muchos de ellos fueron traducidos a doce lenguas. Entre ellos se destacan: Crisis y reconstrucción de la filosofía; Diccionario filosófico.

 Trampas de las pseudociencias



Una pseudociencia es un montón de macanas (sandeces) que se venden como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico (recientemente rebautizado como “diseño inteligente”), grafología, memética, ovnilogía, parapsicología, psicoanálisis.¿Cómo se reconoce una pseudociencia? Se la reconoce por poseer al menos dos de las características siguientes:

1. Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma inmaterial, superyó, creación divina, memoria colectiva y necesidad histórica.

2. Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad de Duke funcionó el laboratorio parapsicológico del botánico J. B. Rhine; y en la de París existió el laboratorio homeopático del Dr. Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando se descubrió que habían cometido fraudes.

3. Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace sólo en detalles y como resultado de disensiones en la grey.

4. Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que está motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto.

5. No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan leyes generales.

6. Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesia contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que sólo un cerebro individual puede recordar.

7. No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen trato con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias en sí forman un sistema de componentes interdependientes.

8. Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al “principio del placer”. Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.

De: 100 ideas (Sudamericana)

Cómo ven los científicos que defienden teorías no oficiales a los científicos que defienden sin abrirse a otras opciones,teorías “oficiales”, a los que consideran “pseudoescépticos”.

Del foro: http://cienciabierta.mforos.com/1160044/6039022-pseudoescepticismo-patologia-pseudocientifica/

Pseudoescepticismo: patología pseudocientífica

Hola amigos,

Los felicito por la iniciativa de crear un foro como este. Hacía falta. Es necesario someter a escrutinio crítico y científico todo tipo de hipótesis que puedan y deban ser objeto de investigación.

Esta reflexión que hago a continuación en ningún modo debe interpretarse como una defensa de lo paranormal, sino como un análisis crítico de los argumentos y actitudes de algunas personas con una especie de “prurito irracional” hacia todo lo que huela a paranormal.

Quiero hablarles del pseudoescepticismo, o falso escepticismo. Por definición, el escepticismo es una actitud de duda ante todo tipo de afirmaciones que no estén debidamente probadas. Es parte tanto del pensamiento crítico en general, como del pensamiento científico en particular.

Precisamente, el pseudoescepticismo consiste en una perversión del verdadero escepticismo, razón por la cual es una amenaza para el verdadero pensamiento crítico, el verdadero escepticismo científico (que no tiene que ver exclusivamente con lo paranormal, sino con cualquier afirmación, paranormal o no, no sustentada por evidencias) y  para la Ciencia en general, ya que incapacita a quienes padecen de esta “patología intelectual” para pensar correctamente, en forma objetiva, equilibrada y libre de prejuicios (lo cual es perfectamente compatible con el rigor intelectual y el método científico).

Sin embargo, lo positivo de todo esto es que a los pseudoescépticos podemos detectarlos con precisión mediante una serie de rasgos o carateres muy típicos, a saber:

1)Obsesión por lo paranormal: en efecto, los pseudoescépticos gastan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo, y en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.

Esta fijación la llevan hasta el punto de crear blogs, revistas, asociaciones “escépticas” (léase pseudoescépticas), entre otras cosas. Algunos de los líderes del pseudoescépticismo internacional ganan dinero con esa actividad (un dinero que no ganarían si se dedicaran a otra cosa), pero, en general, la mayoría de pseudoescépticos son personas comunes que, bajo el influjo de los “escépticos profesionales” y su literatura, se convencen de buena fe en que todo lo paranormal es una idiotez, un síntoma de irracionalidad, una estafa intelectual.

Ellos dedican su crítica, casi exclusivamente, a temas paranormales. Lo curioso es que, en general, ellos consideran estos temas como una “memez”, una “bobada”, una “ridiculez”, una “babosada”, una forma de “charlatanería”, una “chorrada”, una “magufada”, etc., lo cuál hace preguntarnos ¿por qué mal gastan su tiempo en algo que, según ellos, es tan absurdo y delirante? ¿No es esta actitud, en sí misma, absurda? Esto es como si yo pensara que la serie de TV Batman es una payasada, una tontería sin sentido, a la misma vez que creo blogs sobre el tema, compro libros, veo todos los capítulos de la serie, participo en foros de internet donde mencionen a Batman, etc…. ¿Cuál es la fijación con el tema? ¿Por qué pierdo mi valioso tiempo y mi energía intelectual en un asunto, que según mi opinión, es una tontería sin sentido?

Ellos podrían argüir que su interés es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales?

Lo lógico es que si mi noble motivación es ayudar al prójimo para evitar que sufra injustamente, yo denuncie todo tema (paranormal o no) que dañe a mis conciudadanos. Pero ¿por qué solo critico lo paranormal, cuando su influencia en la población es relativamente insignificante en relación con los grandes problemas políticos, sociales, económicos y ambientales que amenazan al mundo, en especial a los más pobres e indefensos?

Por otro lado, ¿por qué calificar de “crédulo”, “ignorante”, “magufo”, “infantil”, “charlatán” o “pseudocientífico” y otros calificativos ofensivos y peyorativos a todo el que crea en estos asuntos, si precisamente son a ellos a quienes quiero ayudar a salir de la oscuridad de la ignorancia? Es como si quisiera ayudar a mi hijo a estudiar llamándole estúpido, imbécil, retradado mental, etc…

2)Usurpación de términos como “escéptico”, “pensamiento crítico”, “racionalidad”, y “ciencia”: Difícilmente encontrarán algún documento escéptico que no haga referencia directa o indirecta a algunos de estos términos. En efecto, ellos se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad.

Pero en realidad no son escépticos,  ni si quiera de lo paranormal, ya que no dudan sino que afirman que lo paranormal no existe, o es simplemente que es una babosada. Tampoco son escépticos de temas no paranormales. 

No defienden la lógica ni la racionalidad (que supone el uso de la argumentación), ya que abandonan los argumentos arbitrariamente y lo sustituyen por burlas o “carcajadas” (ver más abajo); además la lógica exige evitar el uso de falacias y sofismas en los propios argumentos (y no simplemente criticarlos en los demás).

Un ejemplo de ello lo encontramos en esta página escéptica, cuando señala:

Cita


Suele atribuirse a Henry L. Mencken la regla de que “una carcajada vale por mil silogismos”. En principio la idea no está mal: muchas veces es más sencillo rebatir una idea o una creencia mostrando lo patentemente absurda que resulta que recurriendo a una argumentación larga, tediosa y en ocasiones totalmente inútil.

Por ejemplo: ¿cómo demostraría usted que un supuesto adivino es en realidad un charlatán? ¿Cómo conseguiría que los creyentes en los poderes místicos de un sanador comprendieran que se trata de un farsante? Difícil, ¿verdad? Salvo que se recurra a poner de manifiesto lo ridículo de estas afirmaciones.


http://yamato.arp-sapc.org/circo02.htm

En realidad, es a Martin Gardner a quien se le atribuye esta “máxima escéptica” de “una carcajada vale más que mil silogismos”. ¿Cómo puede valer más una carcajada que un silogismo? ¿Es esto pensamiento crítico y racional? En lógica, los argumentos y creencias se refutan con otros argumentos, nunca con burlas.

El autor pregunta ¿cómo se demostraría que el supuesto adivino es un charlatán? La respuesta es: investigándolo (si hay interés en saber si es o no es). Si el sujeto en cuestión no acierta en sus predicciones, hay razones para pensar en que no es un adivino (ya que no adivina nada), y por tanto, es un farsante al venderse como tal.

¿Cómo se conseguiría que los creyentes en los poderes de un sanador comprendieran que es un farsante? Respuesta: primero, demostrando que lo es. Pero la pregunta es retórica, ya que asume a priori (y sin dudar) que el sanador es un farsante. ¿Cómo sabemos si sana o no sana si no lo hemos investigado? Adviértase que el autor del artículo no DUDA si el sanador es o no un farsante, sino que AFIRMA que lo es (hasta el punto de preguntarse cómo demostrárselo a los “creyentes” )

Pero, ¿las personas que creen en el sanador tienen esas creencias porque son estúpidas e ignorantes, o porque se curaron de su enfermedad? En caso de haberse curado (lo que habría que documentar y probar), ¿puede la medicina explicar esa curación? ¿Actuó el placebo? ¿Puede ser una remisión espontánea? Este es el camino del pensador crítico y verdadero escéptico: DUDAR de las afirmaciones que no estén probadas, y si le interesa el tema, indagar y hacerse preguntas, y tratar de contestarlas con evidencia empírica o con elementos de juicio razonables.

El poner en ridículo una creencia  no es una refutación racional ni lógica, ya que el ridículo es individual y socialmente relativo y determinado (lo que una persona considera ridículo, otra lo considera sagrado). Por tanto, ¿ante qué personas tal idea es ridícula? ¿Ante los propios creyentes de ellas? Evidentemente no. Sería ridícula solamente ante quienes no tienen tales creencias, o las consideran absurdas desde el comienzo. Siendo así entonces, ¿qué sentido tiene “rebatir” esta creencia ante un auditorio que ya la considera absurda?

Y el que una argumentación sea larga y tediosa no es razón para no usarla. Si fuese así, los científicos no argumentaran (en forma tediosa, en muchos casos) en las publicaciones sus puntos de vista.

¿Se puede ser pensador crítico, escéptico, defensor de la lógica y la racionalidad, a la misma vez que se abandona la argumentación “por ser larga, tediosa y a veces inútil”? ¿Se puede ser defensor de la racionalidad y la lógica a la misma vez que afirmo que “una carcajada vale más que mil silogismos”? La contradicción es evidente (aunque el pseudoescéptico no la quiera ver). 

Es como si me autocalificara de defensor de los derechos humanos, la no discriminación y la igualdad entre los hombres y a la misma vez defendiera y justificara la tesis de que “un hombre blanco vale más que mil negros” ¿Captan la contradicción y la hipocresía en el discurso? (Créanme que los pseudoescépticos no la captan…)

3)Uso de un lenguaje emotivo, cargado y claramente prejuiciado: ellos usan un tipo de retórica característica, lleno de términos como “pseudocientífico”, “magufo”, “charlatán”, “fenómenos para anormales” etc. con la expresa finalidad de ridiculizar todo lo paranormal, y sus seguidores, para predisponer al lector negativamente hacia el tema. Esto los descalifica como fuente objetiva e imparcial para tratar el asunto.

A diferencia de la literatura científica, que usa un lenguaje neutral, el pseudoescépticismo usa un lenguaje que esconde un juicio de valor negativo y apriorístico sobre lo paranormal.

4)Uso del pensamiento crítico en forma selectiva: el pensamiento crítico tiene por finalidad enseñar la forma correcta y lógica de pensar, en los asuntos cotidianos, y poder así formarse cirterios y opiniones más racionales y acordes con la realidad. Como consecuencia de lo anterior, capacita al experto en pensamiento crítico para identificar errores en el razonamiento de otras personas. Pero esto último es solo una consecuencia del dominio de las herramientas que ofrece el pensamiento crítico, no la finalidad primaria del pensador crítico.

Sin embargo, los pseudoescépticos solo usan algunas herramientas del pensamiento crítico para criticar lo paranormal, pero nunca para examinar su propio pensamiento, o para examinar los temas ajenos a lo paranormal. Como consecuencia de esto, se derivan los siguientes hechos:

a)Falta de autocrítica: practicamente nunca verán a un pseudoescéptico admitiendo un error (y rectificándolo) en un tema paranormal.

b)Falta de crítica a otros pseudescépticos: a diferencia de lo que ocurre en la comunidad científica, los pseudoescépticos no se critican entre ellos mismos. Nunca verán a Ray Hyman criticar los trabajos de Richard Wiseman; o a éste, criticar los trabajos (libros, etc.) de Susan Blackmore; o a James Randi criticar un libro o un argumento de Martin Gardner.

Este hecho, por sí solo, demuestra que el interés del pseudoescéptico no está en la búsqueda de la verdad, sino en cierta agenda anti-paranormal. En efecto, el no criticar lo ortodoxo (algo que sí hacen los científicos constantemente, al menos parcialmente) y no autocriticarse ellos mismos, es consistente con la idea de una agenda no científica en relación con lo paranormal, tal como “defender la causa escéptica a toda costa” y “no ceder terreno al enemigo”

c)No critican la ciencia ortodoxa; en particular, no escriben artículos analizando y sometiendo a escrutinio crítico estudios científicos sobre temas no paranormales, con lo cual los pseudoescépticos no aportan nada relevante al debate científico sobre temas ortodoxos.

5)Uso de trucos retóricos para “ganar el debate”: los pseudoescépticos son expertos en el uso del lenguaje para manipular dialécticamente a sus “adversarios”, y para ello recurren a las siguientes tretas:

a)Calificar de falaz el razonamiento de la persona, citando todo tipo de falacias en latín, pero evitando ir al fondo del asunto. En efecto, se puede decir una verdad usando un razonamiento falaz. Un crítica objetiva debería ser capaz de señalar y probar la falacia (si la hay),  pero percatarse también de la verdad de la afirmación (en caso de ser cierta) aun cuando esté mal defendida, ya que el objetivo es la verdad (la diga quien la diga), y no la manera de presentarla (que siempre es secundaria).

Pero como al pseudoescéptico no le interesa la verdad, se conforma y contenta con “refutar” la afirmación del adversario.

b)Usar falacias ellos mismos: este punto demuestra que los pseudoescépticos no son verdaderos pensadores críticos, ya que, como dije, el pensamiento crítico busca perfeccionar el propio pensamiento, liberarlo de prejuicios, falsos conceptos, irracionalidades, faltas de lógica, etc. Por tanto, el uso de falacias por los pseudoescépticos los descalifica, de entrada, como pensadores críticos.

Un ejemplo de ello lo encontramos cuando los pseudoescépticos afirman, por ejemplo, que los estudios homeopáticos son pagados por laboratorios homeopáticos (ej: Boiron) con la finalidad de “envenenar el pozo” y descalificar a priori cualquier artículo positivo en favor de la homeopatía. En este sentido, cito al Escéptico Digital:
 

Cita


Gran parte de los artículos que se presentan lo son de revistas pagadas por Boiron y demás laboratorios homeopáticos


http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1804&autor=3&tema=9

Se omite decir que, respecto de los medicamentos convencionales, gran parte de los estudios científicos están pagados por las empresas farmacéuticas, lo que se puede leer a continuación:

Cita


Farmacéuticas financian el 45% de las investigaciones clínicas del mundo. Intereses en conflicto


http://www.boletinfarmacos.org/062006/etica_y_medicamentos.htm
Y también:

Cita


En ese país, la mayoría de los fondos con que se financian los estudios académicos procede del sector farmacéutico. Se calcula que ‘ponen’ hasta el 70% del presupuesto


http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/05/26/industria/1117107934.html
 

¿Veremos en el Escéptico Digital una crítica en profundidad a esta situación, en la misma medida, con el mismo número de líneas dedicadas a la crítica de los estudios homeopáticos financiados por empresas homeopáticas? No lo creo. Razón: desacreditar a la homeopatía (así sea usando los mismos argumentos que serían válidos también contra la medicina convencional). 

Y aclaro que no estoy en defensa de la homeopatía (la cual considero, salvo evidencia en contrario, un ejemplo típico de “terapia” basada en el placebo). Mi crítica tiene por finalidad demostrar la falta de ecuanimidad y el uso selectivo y sesgado de los argumentos que usan los pseudoescépticos.

c)Doble estándar a la hora de criticar y valorar la evidencia: por ejemplo, los pseudoescépticos afirman que los testimonios no prueban nada, pero los usan ellos mismos para probar sus afirmaciones anti-paranormales.

Ejemplos:

En el Escéptico Digital (si ¡otra vez! ), se dice:

Cita


En el capítulo 5, “La guerra de las mentes”, donde avanza en su intento por demostrar la utilización de los espías psíquicos por las agencias de inteligencia, empieza citando elogiosamente a Uri Geller (pp.113-122), a quien investigadores como James Randi, Richard Feynman, Martin Gardner y Ramos Perera descubrieron más de una vez con las manos en la masa y acabaron ofreciendo evidencias más que convincentes para retratarlo como un embaucador profesional


http://digital.el-esceptico.org/leer.php?id=1683&autor=110&tema=20

Pero cuando se examina el asunto en profundida, nos encontramos que la “evidencia convincente” que Richard Feynman aportó fue una evidencia anecdótica, basada en su sola observación y testimonio. En efecto, esa experiencia personal la cuenta el propio Feynman de la siguiente forma:

Cita


Eché también un vistazo a la percepción extrasensorial y a los fenómenos Psi. El último grito sobre el asunto era Uri Geller, un hombre a quien se supone capaz de doblar llaves frotándolas con el dedo. Así que a invitación suya fui a visitarle a la habitación de su hotel, para presenciar una exhibición de lectura del pensamiento y ver cómo doblaba las llaves. Geller no consiguió leerme el pensamiento; me imagino que nadie es capaz de leerme el pensamiento. Y mi chico sostuvo una llave mientras Geller la frotaba, sin que ocurriera nada. Entonces nos dijo que las cosas salían mejor debajo del agua; así que imaginaos a nuestro pequeño grupo en el cuarto de baño, con el agua manando del grifo sobre la llave mientras él la frotaba. Tampoco ocurrió nada. No pude pues investigar ese fenómeno


Como se puede ver, Feynman no solo reconoce que “no investigó ese fenómeno” (lo cual refuta la afirmación del Escéptico Digital sobre Feynman como uno de los investigadores que ofreció evidencias de que Geller era un embaucador ), sino que además su experiencia no fue de laboratorio, bajo una observación científica controlada, sino que fue algo anecdótico, una experiencia personal e informal en un hotel, pero que los escritores del Escéptico Digital dan como una de las “evidencias  más que convincentes”. ¿Por qué no fueron escépticos del testimonio de Feynman? ¿Dirían lo mismo estos escritores si Feynman hubiese dicho que efectivamente Geller le dobló la llave en su presencia, sin detectar el truco, como han afirmado otros científicos, e incluso magos? ¿Es eso pensamiento crítico? No lo creo… 

Quiero recalcar que nada de lo anterior pretende probar lo paranormal, ni hacer apología de Uri Geller (a quien, personalmente, considero un extraordinario ilusionista). Yo soy muy escéptico ( en el sentido real del término) de lo paranormal y de otros temas no paranormales también (ej: algunas teorías físicas, económicas, políticas, etc.); pero creo que algunos aspectos de lo paranormal constituyen un área legítima de investigación científica. Lo que sí pretendo demostrar es que los pseudoescépticos no está calificados, por su evidente prejuicio e irracionalidad, para decirnos e informarnos verazmente sobre lo paranormal. Por tanto, es necesario que busquemos otras fuentes objetivas de información y divulgación (que no contaminen la información con sus prejuicios personales y obsesiones pro o anti paranormalistas)

No quiero hacer más largo este mensaje. Creo que he dado suficientes referencias y argumentos en relación con los pseudoescépticos. Solo les dejaré unas referencias finales para que investiguen por ustedes mismos,  corroboren mis argumentos (y añadan otros más), y saquen sus propias conclusiones.

http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=45

http://www.mundomisterioso.com/article.php?sid=17

http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=430&Itemid=45

http://es.wikipedia.org/wiki/Debunker

SEGUNDO MENSAJE

Lo grave que yo observo con el pseudoescepticismo, es que se usurpa el verdadero escepticismo y pensamiento crítico. Muchas personas, de buena fe, se creen pensadores críticos por el solo hecho de leerse el escéptico digital, el skeptical inquierer o cualquier otra literatura pseudoescéptica.

Pero el verdadero pensamiento crítico no se reduce a “criticar” los ovnis, los fantasmas, la lectura del tabaco, etc. Por el contrario, el pensamiento crítico busca someter a escrutinio y exámen TODO tipo de informaciones y temas, precisamente para formarse un criterio razonado y fundamentado. Pero más importante que todo esto es que la finalidad del pensamiento crítico es perfeccionar el propio pensamiento, corregirlo y librarlo de falacias, prejuicios, asunciones no probadas, etc.    precisamente para llegar a la verdad sin la interferencia de las propias subjetividades.

Pero el pseudoescéptico no se critica a sí mismo, sino que critica a los demás (especialmente al “magufo” = el que crea o investigue lo paranormal).

El truco para hacer esto creíble, y engañar a los lectores desprevenidos es combinar hechos y argumentos ciertos con argumentaciones falsas y tendenciosas. Esta es la razón por la cuál en la mayoría de revistas pseudoescépticas, hay una sección dedicada a las ciencias (biología, física, etc.) El lector interesado en ciencia disfruta esa sección, y al pasar a la página siguiente se consigue con una “refutación” de la charlatanería ovni (por ejemplo). El lector, sin querer, traslada su agrado y acuerdo con la sección de ciencia, a los sofismas que podrían existir en la sección paranormal (sobre todo si el lector también está convencido que lo paranormal no existe). Al mezclar ambas cosas, el lector, en general, tiende a pensar que todos esos temas se tratan con el mismo rigor y espíritu científico que la sección de noticias científicas.

Reitero que el punto de mi observación no es si lo paranormal existe o no (personalmente creo que los fenómenos paranormales son muy improbables… aunque podría estar equivocado), sino la actitud del pseudoescéptico. Es esto lo que se analiza.

El truco de mezclar, hábilmente, verdades con mentiras, argumentos sólidos con sofismas, es bien conocido como método de propaganda (lo usan mucho los políticos).

Otro rasgo del pseudoescéptico es que son intolerantes a la crítica.  Si se le hace alguna observación crítica sobre su “refutación paranormal”, inmediatamente te acusan de magufo, de charlatán, de pseudocientíficos, de defensor de memeces, etc. En otras palabras, ellos confunden la crítica al pseudoescepticismo como sinónimo de defensa de lo paranormal.

¿Se puede dejar de ser pseudoescéptico? Estoy convencido que sí, ya que conozco a varios. Y para ello, lo único que hay que hacer es aplicar el pensamiento crítico sobre sí mismo y los demás pseudoescépticos. El que hace esto sistemáticamente,  dejará de ser pseudoescéptico (y seguirá siendo  escéptico y crítico de lo paranormal, pero no porque lo diga una revista “escéptica” sino por su propio estudio objetivo y profundo del asunto, si es que le interesa el tema)

Algunas recomendaciones concreta para vacunarse contra el pseudoescepticismo:

1)Estudiar literatura sobre pensamiento crítico. El mejor libro que conozco es:   Critical Thinking: Tools for Taking Charge of Your Professional and Personal Life  (De Richard Paul y Linda Elder) que se puede conseguir en Amazon. En la descripción de este libro se lee “Critical Thinking is about becoming a better thinker in every aspect of your life: in your career, and as a consumer, citizen, friend, parent, and lover. Discover the core skills of effective thinking; then analyze your own thought processes, identify weaknesses, and overcome them. Learn how to translate more effective thinking into better decisions, less frustration, more wealth Q and above all, greater confidence to pursue and achieve your most important goals in life.

Fíjense que allí se representa el pensamiento crítico como una herramienta para mejorar cada aspecto de nuestra vida, como padres, como ciudadanos, como amigos, como amantes, etc. y como lograr más eficazmente las metas de nuestra vida. Y sobre todo, se fomenta el análisis del propio proceso de pensamiento (no el de los demás, que también puede hacerse, pero es secundario y menos importante). ¿En donde se menciona el feng shui, los secuestros extraterrestres, la lectura del café o del tabaco, o los fantasmas de ultratumba?
Es un libro real y práctico sobre pensamiento crítico y cómo utilizarlo en el día a día, no sobre asuntos paranormales. (Los pseudoescépticos, en cambio, representan astutamente el pensamiento crítico como sinónimo de “escéptico de lo paranormal” precisamente para confundir al lector desprevenido, y colocar a todo aquél que piense otra cosa sobre lo paranormal como una persona “crédula” o “irracional” )

2)Aplicar las herramientas aprendidas del pensamiento crítico contra la literatura “escéptica” y sacar conclusiones. Esto es clave, y es el punto crucial. Es un “experimento” que puede cambiar la visión sobre el tema. Cuando se lea algún artículo o revista “escéptica”, el lector debe críticamente examinar si se usan argumentos ad hominem “sutiles” y adjetivaciones peyorativas (ej: magufo, pseudocientífico, charlatán, etc.), si el autor presenta objetivamente los mejores argumentos a favor y en contra sobre el tema (o sea, si es equilibrado en el tratamiento de la información), o si por el contrario, el autor tergiversa palabras, conceptos o hechos para hacerlos más refutables (straw man fallacy o falacia del espantapájaros); o si el autor presenta sus propios prejuicios como hechos, etc.

Estas son habilidades que se aprenden al estudiar pensamiento crítico (ver el libro antes citado)

3)Estudiar las críticas sobre el pseudoescepticismo, y ver si tienen base objetiva. En este sentido, aparte de los links que recomendé, añado los siguientes:
http://michaelprescott.freeservers.com/skeptic.htm

Y:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

No se dejen engañar por libros que tengan el título de “critical thinking”, pero que con ellos disfrazan el más militante y fundamentalista pseudoescepticismo.

Nota importante:  ahórrense las discusiones con los pseudoescépticos. Esta sugerencia se las doy por los siguientes motivos:

1)No pueden ser convencidos con argumentos racionales (en general, ellos creen que los únicos argumentos racionales son los de ellos mismos, y todo el que difiera es un “magufo” ).
2)Su motivación, en general, es el prejuicio y la propaganda anti-paranormal. No se puede luchar contra una motivación emocional tan fuerte.
3)Es muy frecuente que, si les refutas sus argumentos, reaccionan con violenta arrogancia, hasta el punto de descalificarte personalmente o provocarte con alusiones personales (ej: magufo, charlatán, ignorante, crédulo, etc.). O simplemente, recurren a la burla frontal y directa. Esta táctica es el último recurso de quien no tiene argumentos (y ellos lo justifican con la ilógica máxima pseudoescéptica “una carcajada vale más que mil silogismos” ).

No pierdan su valioso tiempo. Ignorarlos completamente es los más eficaz. (Don’t feed the pseudoskeptic )

Proyecto muy interesante sobre pseudoescépticismo:
http://zeteticismo.blogspot.com/

0

La implicación en tareas domésticas se asoció a depresión en mujeres, en un estudio sobre depresión.


Videos sobre Depresión:
http://evolucionando2.blogspot.com/2007/10/videos-positivos-sobre-la-depre.html

Me he encontrado con los siguientes videos sexistas, incluyendo de limpieza-solo-mujeres:

Personalmente creo que cuando una persona se ve obligada a vivir bajo circunstancias asimétricas por situaciones tan peregrinas como su sexo u características físicas diversas, el ser consciente de estar bajo esa situación de asimetria, es absurdo pensar que tal situación no va a dejarle huella alguna en su psique.

Personalmente creo, que, cuando una persona se ve obligada a dedicar su tiempo a determinadas cosas, en función de pertenecer a un genero, hay muchas otras cosas relacionadas con cosas que querría hacer.. QUE YA NO PUEDE HACER. Es tiempo perdido para su desarrollo personal. Y aunque sea a nivel inconsciente, es probable que se de cuenta.

Personalmente creo, que, cuando una persona, se ve presionada o programada, socialmente para participar en tareas relacionadas con su genero, ya no puede ser libre de elegir. Y aunque sea a nivel inconsciente, es probable que se de cuenta.

Personalmente creo, que, cuando una persona se ve obligada a realizar por su genero, tareas que las personas del otro genero considera “no propias para él”, uno de los generos al menos, entiende que existen dos categorias de personas :

El genero x, que puede hacer determinadas tareas.

El genero Y que no puede hacerlas, por ser una forma de perder prestigio social. Esto evidentemente implica que los que lo hacen, están socialmente hablando, por hacer estas tareas, en un nivel de menor prestigio social.

Ejemplo habitual a año 2007: Se reunen 4 parejas (heterosexuales) de amigos, con sus respectivas descendencias. Imaginemos un nivel cultural medio y una situación económica donde todos tienen un trabajo.
Año 2007: ¿Quién lleva el peso de hacer la comida para los invitados? ¿Quiénes se ocupan de gestionar el traer y llevar cubiertos y comidas? ¿Quién va retirando las comidas? ¿Quién hace el café? ¿Quién limpia después de que todo se acaba los cubiertos?.

Aunque al principio hay unas pequeñas tentativas de mostrar que la pareja anfitriona funciona muy bien, y tienen un reparto equitativo de las tareas, tan pronto la velada se va alargando, se empieza a producir una sospechosa tendencia a que las “chicas”, se levanten y hagan todo.

Y a veces, no porque los compañeros (los menos), no quieran colaborar, a veces, porque “no quieren quedar en ridiculo” ante sus amigos varones, y esperar que al verlos de nuevo en el trabajo, su status ante ellos caíga de alguna manera.

Personalmente creo que es probable que el reducto doméstico en el año 2007 (insisto en lo del año porque a mi, personalmente, no me deja de sorprender que en el siglo de la liberación femenina, aún se produzca este desfase feudal).. sea un espacio donde poder guardar un poco de su orgullo, y al tiempo porque no, un espacio donde manifestar un poco de poder ante el “acongojante” nuevo mundo donde la mujeres ya no son “lo que eran”, un nuevo mundo, donde el avance de las mujeres en su derecho a convivir en igualdad en la sociedad, les permite COMPETIR con los hombres por los mismos puestos, ELEGIR Y “DESELEGIR” una pareja masculina PORQUE YA NO DEPENDEN MÁS QUE DE SÍ MISMAS (Otro tema es el complejo de Cenicienta, porque aunque cambien los esquemas conscientes, es más difícil cambiar las inconscientes, con sus miedos incorporados).

Por un lado se manifiesta en movimientos como el liderado por Robert Fly, el autor de Iron John, demuestran a las claras el claro temor que produce esta nueva situación social ..

Por otro lado, el aumento del maltrato de genero, en una nueva versión de “la maté porque era mia”, muestra el sentimiento de pánico que aqueja a algunos hombres muy que identifican su identidad con su genero, a quienes aterra la lucha de las mujeres por vivir en igualdad, porque su status de superioridad Y CON ELLO SU IDENTIDAD COMO INDIVIDUOS, está en riesgo REAL DE DESAPARICIÓN . El slogan siempre es el mismo: “igualdad sinónimo de perdida de una identidad, y peor cuando es una identidad poderosa” ..(uy las identidades siempre tan peligrosas..).

COMO ES EL DÍA A DÍA DE ESTA SITUACIÓN SOCIAL

Pues bien, el panorama en la actualidad, es el que sigue:
Mujeres que llegan a sus casas después del trabajo, y que tienen que hacer las labores domésticas, sin colaboración REAL de su pareja masculina (salvo algunos detallitos simbólicos.. por aquello del amor). Una pareja que se escuda en que él tiene un trabajo “diferente” más duro, o bueno, que sus demandas de limpieza no implican tanta “pulcritud”, que las mujeres “están obsesionadas” con la limpieza (que las hay, pero no hablamos aquí de estas).

Mujeres humilladas, consciente o inconscientemente, cuando en reuniones sociales SON ELLAS las que tienen que SERVIR A LOS HOMBRES (ATENCIÓN A LA FRASE UTILIZADA CON TANTISIMA NORMALIDAD).

Que los hombres necesiten de manera inconsciente un reducto de poder, por haber desarrollado temores en relación a su identidad, no excusa en ningún momento EL DOLOR QUE ESTÁN CAUSANDO POR ESTAR siendo parte activa y beneficidad de UNA ASIMETRIA.. A UNA INJUSTICIA.

Muchas mujeres soportan esta situación, porque después de todo no es tan grave, tengo una pareja que me quiere, que más puedo pedir.. o mejor mantener la paz (incluida la social), porque sino seré la “feminista”, cuando este tema ya está tan pasado de moda, después de todo.

¿Como no se van a desarrollar depresiones en este contexto???????????.

Si eres hombre, de los que no se sienten seguros ante la avalancha femenina, y estás receptivo, te ruego te pongas en el lado opuesto.
Imaginate una sociedad, donde los hombres realizasen las tareas domésticas, que socialmente hablando se considerasen historicamente, tareas de segunda categoria, indicadoras de una categoría social más baja.
Imaginate viviendo en una sociedad donde las mujeres considerasen indigno, por mucho que quisieran a su pareja (hay amor cuando no hay igualdad?), “rebajarse” a hacer tales tareas, con multiples excusas, y sobre todo delante de otras mujeres, pudiendo caer en el descrédito social si se atreviesen a trabajar en tal cosa al 100% con su pareja.
Imaginate FORMANDO PARTE DE un colectivo (como tantos otros que han sufrido marginación o injusticias).. que está luchando para conseguir vivir en pie de igualdad, desde hace muchos siglos, colectivo que es el tuyo,
Imaginate como a pesar de haber conseguido “levantar cabeza” en muchisimas áreas, el colectivo “superior”, logra mantener un pequeño reducto.. donde sigue manifestandose algo de las costumbres antiguas, un reducto, donde manifiesta un poder que afirma su identidad, imaginate que ese reducto, son las tareas domésticas.

Aunque haya una minoria maravillosa de personas que se ven como personas y no esencialmente como una mezcla de genero y roles asociados a ese genero, la gran mayoría depende de identidades varias para sentir que EXISTE.

Y si esas identidades están asociadas de alguna manera al “lado ganador“, es difícil desprenderse de las ventajas que se adquieren, sobre todo si no hay mucha seguridad en uno mismo.

LA EMPATÍA COMO VÍA DE CAMBIO. El llamamiento a la conciencia.

Creo firmemente que una de las vias para conseguir este cambio es la empatía, hacer sentir al otro, lo que uno siente (por las buenas, eh).
O si hay suerte, que el otro, lo sienta por experiencia propia. Creo que son los cambios más sólidos que se pueden producir, sobre todo en situaciones de identidades inseguras.

Mientras estes cambios no se produzcan, las personas que sufran injusticias por asimetrias diversas, sufrirán alguna consecuencia de tales situaciones. Normalmente en forma de depresiones, ansiedades y consciencia de que aquel que no te siente igual, no te puede querer de la misma manera. Sintiéndose solas cuando viven en pareja.
Claro que todo esto.. solo es una opinión mia. En fin.

ESTUDIO QUE DEMUESTRA LA RELACIÓN ENTRE DEPRESIONES EN MUJERES Y TRABAJO DOMÉSTICO:

2003 – PREDICTORES COGNITIVOS, INTERPERSONALES, Y DEL COMPORTAMIENTO
EN LA DEPRESIÓN DE LOS PACIENTES Y SUS CÓNYUGES

Resumen.- Este trabajo publicado en la edición de Mayo del “Journal
Affective Disorders” examina la relación entre cinco variables
teóricas y la severidad de la depresión. Estas variables fueron el
autoconcepto, la hostilidad de uno mismo y del cónyuge, el nivel de
depresión de los cónyuges, y la implicación en las actividades
domésticas. De acuerdo con los criterios diagnósticos del DSM-IV y
los marcadores del Inventario de Depresión de Beck (IDB), 75 parejas
de esposas depresivas y 59 parejas de maridos depresivos fueron
incluidos en el estudio. Además del IDB, ambos cónyuges completaron
cuestionarios referentes al autoconcepto, a la hostilidad de uno
mismo y del cónyuge, y a la implicación en las actividades
domésticas. Los análisis de regresión múltiple para los pacientes
masculinos y femeninos y los cónyuges revelaron en los cuatro grupos
el concepto que tenían de sí mismos fue relacionado perceptiblemente
con la severidad de la depresión. Independiente del estado clínico,
la implicación en las actividades domesticas se asoció
perceptiblemente a la severidad de la depresión en las mujeres
.

La relación entre la hostilidad del cónyuge y el nivel de depresión en
ambos cónyuges en las parejas de maridos depresivos se acercó de
modo. En las parejas de maridos depresivos la asociación entre el
nivel de depresión de los cónyuges alcanzó grados significativos. Los
factores predictores compartidos y relacionados con el género de la
severidad de la depresión apoyan una aproximación teórico integrante
a la depresión y ofrecen implicaciones prácticas. Autores: Teichman
Y; Bar-El Z; Shor H; Elizur A.

FUENTE: J AFFECT DISORD. 2003 MAY;74(3):247-56.

Original en inglés (la traducción previa es desastrosa, para el que quiera entenderlo bien)

http://lib.bioinfo.pl/auid:4054744

J Affect Disord. 2003 May ;74 (3):247-56 12738043
Cognitive, interpersonal, and behavioral predictors of patients’ and spouses’ depression.
[My paper] Yona Teichman , Zipora Bar-El , Henry Shor , Abner Elizur
BACKGROUND: This study examined the relationship between five theory-based variables and the severity of depression. The variables were self-concept, self and spouse ascribed hostility, spouses’ level of depression, and involvement in home activities. METHODS: Based on DSM-IV criteria and Beck Depression Inventory (BDI) scores, 75 wife-depressed couples and 59 husband-depressed couples were included in the study. In addition to the BDI, both spouses completed questionnaires relating to self-concept, self- and spouse ascribed hostility, and involvement in home activities. RESULTS: Multiple regression analyses for male and female patients and spouses revealed that in the four groups self-concept was significantly related to the severity of depression. Irrespective of clinical status, involvement in home activities was significantly associated with the severity of depression of women. The relationship between spouse ascribed hostility and the level of depression of both spouses in husband-depressed couples approached significance so did the relationship between patient’s and spouse’s level of depression in wife-depressed couples. In husband-depressed couples the association between spouses’ level of depression reached significance. CONCLUSIONS: The shared and gender-related predictors of severity of depression support an integrative theoretical approach to depression and offer practical implications.

Me he encontrado con los siguientes videos sexistas, incluyendo de limpieza-solo-mujeres:

Vídeos sobre trastornos de ansiedad, depresión, etc.