1

La mayoría de las fuentes de información espiritual están contaminadas


En tanto la gran mayoría de la información relacionada con el mundo espiritual es exógena, fundamentada en seres que ni vemos ni no conocemos es todo menos objetiva, no sólo no es objetiva, está muy posiblemente intervenida con el objetivo inicial de producir confusión (para más información ver artículo.. )

Creo que es triste que la gran mayoría de seres humanos seamos tan ingenuos.

No obstante “parece” que ha comenzado el despertar, que en mi opinión, es el despertar a las fuentes de información endógenas, es decir, donde la fuente es el mismo ser humano. ¿Cómo es esto posible? Ahora te pregunto: Después de meditar ¿Has sentido que podías entender muchas cosas que antes no tenías? Otras veces este “fenómeno” se produce después de dormir, y en otras ocasiones puede ser después de un baño relajante. En ocasiones más raras, la información procede del contacto del ser humano con su propia naturaleza energética, a través de proyecciones extra-corpóreas. Sea como sea, para ser lo más objetivos posibles siempre hay que valorar las fuentes ¿Y que mejor fuente que nosotros mismos?

Podría interesarte:
https://evolucionando.wordpress.com/2014/11/09/ve-hacia-la-luz/

 

0

Soy crédula pero hay límites. Lerina García, una persona que dice haberse transladado dimensionalmente


Me llega el caso de Lerina García Gordo, que firma como “Luz”.
He hecho una pequeña investigación y realmente parece un “fake” en toda regla. Es tan fácil como que un periodista o alguien acreditado legalmente, pueda ir a la policía o a la administración correspondiente y pedir una fe de vida o documento similar de las personas que se llamen así (tal y como se hace con los testamentos cuando no se encuentra el domicilio de los que herederos). No debe de haber muchas “Lerinas”.

La tal “Lerina” o “Luz” dice que un día se despierta y se encuentra con prácticamente todo igual menos determinados detalles (donde se incluyen personas que ella recuerda pero en esta dimensión no existen)

Pone un mensaje en un foro y solicita que otros “en situación similar” se pongan en contacto con ella.

Lo que encuentro sospechoso es que no existe ningún dato de ella con el que se “moje”, una foto, una forma de contacto más allá del mail de yahoo que ofrece (como si no fuera fácil abrir un mail de yahoo). El blog que abre (http://lerinagarcia.blogspot.com.es/) está repleto de comentarios de gente que se cree a pies juntillas su historia y a los que que “ella” no digna a responder. Si pones su nombre en google, te encontrarás un montón de bloggers que “le siguen el juego” sin verificar ni contrastar nada (como es habitual).

Su conocimiento de la realidad espiritual es cuando menos exquisito (no todo el mundo integra la existencia de entes que viven de nuestra energía con la existencia de un yo superior que “pasa” de nosotros). Con todo ese bagaje no es difícil dar sentido a una historia como esta con un poquito de imaginación y muchas ganas de jugar con las ilusiones del projimo.

UN JUEGO DE ROL

En su momento fui víctima de un juego de rol. Una supuesta niña se puso en contacto con mi grupo para solicitar ayuda por acoso escolar. Yo la puse en contacto con la presidente de una asociación contra el acoso escolar de su comunidad. Su voz (esto es importante) era auténtica, como la de una niña. Pero no era una niña, era un señor que usaba un programa informático. Cuando me llama la presidenta de esta asociación para decirme que la policía ha estado hurgando en mi pc para saber si yo estaba en el ajo, fue cuando creí que lo que hablaba conmigo no era una dulce niña acosada, sino un sirvenguenza que necesita engañar y jugar con sentimientos ajenos para divertirse (parece que la policía intervino porque el individuo comenzó a molestar a los padres de un niño que murió por acoso escolar).

Esta situación salvando las distancias, me huele igual. Y no es que no me guste imaginar, ni creer que tenemos más posibilidades y potencialidades de las que imaginamos. Pero para detectar mentiras hay que observar los detalles. Y los detalles me dicen que esto es algo muy similar a aquel juego de rol.

A modo de ejemplo la página de su facebook de fotos sin fotos: https://www.facebook.com/lerina.garciagordo/photos

Esto sigue la filosofia irracional de “I want to believe” de Mulder. Y esta no es la vía para esclarecer situaciones anormales

0

Pobre de nos, lo que nos espera


Soy de la generación de “the wall”. Cantaba aquella canción con la firme convicción de que la enseñanza era una forma de programación mental. Lo sigo creyendo.

Soy muy partidaria de una educación basada en el respeto entre seres humanos, independientemente de la edad que tengan (y lógicamente otras características). Pero hay un punto medio. No todos nacen “Lisa Simpson” con una inclinación natural hacia la conducta ética. No todos nacen o se desarrollan así.

Existen muchos niños que están siendo mal-educados, desde la indiferencia educativa, con la creencia de que la única educación que necesitan está contenida en el programa de su colegio. Otros niños reciben una ¿educación? basada en la satisfacción de todos sus deseos, de tal manera, que se van creando progresivamente pequeños dictadores que cuando llegan a cierta edad (y actualmente esta “cierta edad” se puede situar perfectamente a los 12 años), pueden convertirse en pre-psicópatas con tendencia a agredir en primer lugar a sus propios padres. Por lo que observo, es mayoritario en la actualidad.

Esta última tipología es la que intuyo que tiene más peligro para mi generación. Sus características: Edades entre 12 y 17 años, van siempre en grupitos de al menos 4, echados pa´lante, aguantan la mirada con desafio indisimulado ante cualquiera que sea algo mayor que ellos y que les diga algo que no les gusta. Se complacen saltando las reglas, y cuando adulto le informa que están perjudicando, salen con algún argumento en tono chulesco “que esto es una democracia y ellos tienen derechos”. Si te encaras con uno de ellos, va a por ti el número 2 del grupo, y si te enfrentas a este, te sacan los ojos entre todos si hace falta.

Una de estas la viví en una piscina pública. Yo con muchos otros adultos estábamos nadando. De repente se acerca uno de estos grupos heavy-teen, y se tira uno detrás de otro, sobre el agua de la piscina, salpicando a todos los presentes. Todos los adultos tuvieran que dejar de nadar, y salir de la piscina. Algunos les hicimos saber que estaban haciendo daño, pero les fue lo mismo.

Hoy en una biblioteca, otro caso idéntico. Un grupito de unos 14 años se acercó, arrastró sillas mientras hablaban en voz alta y se sentaban algunos por el suelo. Osea la conducta que esperarías de unos delicuentes del Harlem más profundo. Dos de los presentes, les pedimos que parasen y obteníamos respuestas chulescas y desabridas, del que encuentra la fuerza en el grupo para dañar a otros sin consecuencias.

El problema no es que no podamos nadar en una piscina, el problema no es que me echen de la biblioteca. El problema es que estos niños, serán los adultos que me cuidaran en una residencia de ancianos, los que me atenderán en las instituciones correspondientes cuando necesite ayuda en la vejez, será el personal sanitario del futuro, el que vendrá a nuestras casas a atendernos cuando no podamos valernos por nosotros mismos. Y esto, señores y señoras lectores, es el verdadero problema. Llegar a depender de estos macacos porque sus padres se inhibieron de educarles en valores.

3

Por que no somos capaces de crear una sociedad creativa y respetuosa con el otro, en definitiva de evolucionar


P

LA PERCEPCIÓN CREADORA FRENTE A SISTEMA TRADICIONAL ARGUMENTATIVO GRIEGO, ESTÁTICO Y ACTUALMENTE REFRENADOR DE LA EVOLUCIÓN
(artículo del 2006)

Hoy me “ape” hablar de algo que aprendí de Edward de Bono,  la importancia de la percepción a la hora de conocer lo que entendemos por “realidad” y por tanto de relacionarnos desde la realidad percibida, con nuestros congeneres.

En un libro tan maravilloso como terriblemente mal traducido, titulado “Yo tengo razón, tú estás equivocado” (Ediciones B en España), El Sr. DE BONO , explica como hemos llegado a nuestra actual forma de percepción de la realidad. Y como esta percepción, nos está perjudicando en tanto configura unas sociedades y unas relaciones entre sociedades que potencian los conflictos en vez de colaborar en resolverlos.

Dice De Bono:

Nuestros hábitos de pensamiento nacen de los grandes pensadores de la filosofía griega, especialmente de Socrates. Este mejoro significativamente el PENSAMIENTO ARGUMENTATIVO  griego. Los pensadores del último RENACIMIENTO  resucitarón y mejorarón aún más, los métodos propuestos por  Socrates”.

PENSAMIENTO ARGUMENTATIVO

Se funda en un un sistema de pensamiento por oposición. Es decir, al menos hay dos partes, “que se oponen”. Según De Bono se basa en que “cada parte no puede tener razón y estar equivocado al mismo tiempo”. Este sistema se puede observar en nuestras CATEGORÍAS LINGUÍSTICAS  predominantemente EXCLUSIVAS (Ejemplo: bueno/malo, amigo/enemigo, verdad/mentira, etc.). De Bono, apunta para explicarnos que puede haber categorías no exclusivas,  que hay culturas que, por ejemplo : “no ven contradicción en una persona que es amiga y enemiga al tiempo”.

El sistema de pensamiento argumentativo se funda en la VERDAD, la cuál tiene que ser descubierta por la lógica y el ARGUMENTO.

Las partes que se oponen muestras sus ARGUMENTOS desde ópticas forzosamente OPUESTAS. La base de todo este sistema de opuestos es que “a verdad se opone forzosamente mentira”, es decir, que solo puede existir una verdad única y prístina, y que todo lo que se oponga a ello será mentira.

Resultado de ello es una fuerte tendencia al negativismo y al ataque, siendo el negativismo una manera poderosa de descubrir la verdad, al resistir intrusiones perturbadoras y producir en el que lo aplica, un fuerte sentimiento personal de poseedor de la verdad, que le produce una lógica satisfacción personal, y que contribuye a mantenerle en la lucha dialectica

Dice De Bono, que una gran proporción de políticos (los que dirigen gran parte de nuestras vidas), son abogados y  por ello funcionan con esta forma de pensar ( el sistema de opuestos), con el que abordan nuestra realidad social y toman medidas erronéas filtradas por esta forma deformada de percepción y comunicación.

Comenta que hay que tener en cuenta que “la íntima relación histórica entre democracia y argumento (con su sistema de opuestos, con conceptos como por ejemplo “mi partido dice la verdad, por tanto el tuyo está equivocado”) procede de nuestro legado griego”. ” Que lo percibimos como algo “natural e intrínseco” del funcionamiento de las democracias” y “que este sistema de opuestos, es además la causa de nuestro estilo de enfrentamientos y conflictos sin aportar nuevas alternativas o resolver entre todos de forma constructiva temas comunes , en política

De Bono,  llama a esta lógica basada en el sistema de opuestos, “”lógica petrea”,  que es una lógica basada  en categorías de opuestos, identidades de opuestos, y contradicciones permanentes, dentro del marco de un pensamiento estático, que no CREA ideas nuevas. Es una lógica que se funda más en el el modo de funcionamiento del lenguaje que en la forma de funcionamiento de nuestro cerebro“.

Como resultado  de funcionar en el modo de funcionamiento de un lenguaje que trabaja con categorizaciones de opuestos y lógica petrea, se tienden a favorecer los puntos flacos del sistema (polarizaciones exageradas) y descuidar los fuertes propios del funcionamiento natural del cerebro (creatividad y cambios de percepción)”.

La solución:

El sistema de pensamiento argumentativo se contrapone a otro tipo de lógica, que él considera puede ser la solución de esta forma erronea de enfocar el mundo, y que llama  sistema de pensamiento basado en la “lógica del agua”, basado en la sistema natural de la percepción de nuestro cerebro y que permite un pensamiento CREADOR.

El problema surge cuando creemos que todas las ideas valiosas, que cuando nacieron parecieron a sus coetaneos demasiado revolucionarias o cuando menos “locas”, vistas retrospectivamente en la actualidad, nos parecen “lógicas”, y vemos “lógico” que hayan sido creadas, por el pensamiento lógico existente en aquel momento. Cuando en nuestra realidad actual seguimos el mismo mecanismo, de rechazar sociológicamente las ideas nuevas y creativas que nacen en un momento determinado y que se ven rechazadas por estar viviendo en la rutina de las ideas que hemos adoptadas como válidas para percibir la realidad (Ideas que en el futuro, se verán “lógicas” en una rueda interminable de reacción a la evolución por nuestro sistema de percepción y comunicación defectuoso)

Por esto mismo, no creemos necesario otra forma de pensamiento realmente creativo.  Según el autor, “nuestra incomprensión de cómo funciona nuestro cerebro, puede limitar gravemente las posibilidades de nuestro pensamiento creador cuando necesitamos solucionar problemas para los que los sistemas tradicionales analíticos, no encuentran solución

Según él, “la mente puede ver solo lo que está preparada para ver, analiza los datos de los que dispone, pero no puede producir nuevas ideas por si sola, sin provocación y SIN EL USO DE LA PERCEPCIÓN, rechazada durante siglos a favor del analisis y la lógica, renunciando así a una potencialidad inexplorada en la evolución humana : LA CREATIVIDAD. Y esto es un problema porque toda la base de la ciencia y el progreso se funda en la creencia de que el analisis de datos producirá todas las ideas que necesitamos para avanzar

El libro propone multiples propuestas sobre como utilizar la percepción para dar este salto evolutivo.

LAS DISTORSIONES COGNITIVAS. COMO LA PERCEPCIÓN MAL UTILIZADA NOS PUEDE PERJUDICAR (O como manejarnos mejor con la percepción)

Estas distorsiones de pensamiento o trampas son aprendidas de nuestro sistema cultural y familiar y nos dificultan la percepción de la realidad:

* Hipergeneralización: A partir de un hecho aislado se crea una regla universal, general, para cualquier situación y momento: He fracasado una vez (en algo concreto); !Siempre fracasaré! (se interioriza como que fracasaré en todo).

* Designación global: Se utilizan términos peyorativos para describirse a uno mismo, en vez de describir el error concretando el momento temporal en que sucedió: !Que torpe (soy)!.

* Filtrado: Se presta atención selectiva a lo negativo y se desatiende lo positivo.

* Pensamiento polarizado: Pensamiento de todo o nada. Se llevan las cosas a sus extremos. Se tienen categorías absolutas. Es blanco o negro. Estás conmigo o contra mí. Lo hago bien o mal. No se aceptan ni se saben dar valoraciones relativas. O es perfecto o no vale.

* Autoacusación: Uno se encuentra culpable de todo. Tengo yo la culpa, !Tendría que haberme dado cuenta!.

* Personalización: Suponemos que todo tiene que ver con nosotros y nos comparamos negativamente con todos los demás. !Tiene mala cara, qué le habré hecho!.

* Lectura del pensamiento: supones que no le interesas a los demás, que no les gustas, crees que piensan mal de ti…sin evidencia real de ello. Son suposiciones que se fundamentan en cosas peregrinas y no comprobables.

* Falacias de control: Sientes que tienes una responsabilidad total con todo y con todos, o bien sientes que no tienes control sobre nada, que se es una víctima desamparada.

* Razonamiento emocional: Si lo siento así es verdad. Nos sentimos solos , sin amigos y creemos que este sentimiento refleja la realidad sin parar a contrastarlo con otros momentos y experiencias.

Fuentes:

Libro ” Yo tengo razón, tu estás equivocado, La percepción es la base para comprender la naturaleza del pensamiento”. Edward de Bono. Ediciones B.

VIDEOS SOBRE EDWARD DE BONO, SOMBREROS PARA PENSAR, PENSAMIENTO PARALELO..

http://evolucionando2.blogspot.com/2007/11/videos.html

ALGÚN VIDEO SOBRE ESCUCHA ACTIVA:) en:
http://evolucionando.blogspot.com/2008/11/vdeos-escucha-activa-y-comunicacin.html

0

Problemas de alteridad. Cuando se menciona al “negro”, pero no se dice nada del “blanco”


alteridad

Según la web definición.de Alteridad es:
“Del latín alterĭtas, alteridad es la condición de ser otro. El vocablo alter refiere al “otro” desde la perspectiva del “yo”. El concepto de alteridad, por lo tanto, se utiliza en sentido filosófico para nombrar al descubrimiento de la concepción del mundo y de los intereses de un “otro”.”

¿LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DECIDEN INOCENTEMENTE QUIÉN ES “EL OTRO” Y QUIÉN ES EL “YO” O “NOSOTROS”?

En el periódico español Libertad Digital (y en otros), hace unos días apareció la noticia “Absuelto Zimmerman, el vigilante que mató a un chico negro. ”

Aparentemente todo es normal.

Pero lo “normal”,  o al menos la “normalidad” que yo conozco en este mi país (España), es no decir “Pepito de los palotes, el vigilante que mató a un chico blanco”.  Aunque posiblemente sí se diría si la noticia fuera: “Pepito de los palotes, el vigilante negro que mató a un chico blanco”.

¿Por qué? ¿Porqué no usamos el adjetivo “blanco” cuando hablamos de personas de piel blanca pero sí lo hacemos cuando hablamos de personas de piel oscura,  en los medios o en nuestras conversaciones? Porque “nosotros” somos blancos y “el otro” es el negro, o el oriental, o el  latino.  No se hace necesario, cuando no nos estamos refiriendo a “uno de los nuestros”, especificarlo. Sí se hace necesario, definir bien “al otro”, cuando ya no es “uno de los nuestros” o “se sale de lo normal”.

La alteridad destapa los disfraces. Cuando se producen asimetrías en el lenguaje, se está mostrando a las claras que en algún punto hay alguien que no es “simétrico”, alguien que no se puede igualar en los términos de la ecuación, alguien que no es como “yo”.

Recuerdo de mi época feminista a una de mis compañeras de puño en alto, subrayando lo que le molestaban las noticias que decían que las mujeres habían llegado a conseguir tal o cual meta inalcanzable. Ella decía algo así como “Lo sorprendente sería que un mono consiguiera un doctorado, no que lo consiga una mujer” Sorprenderse porque una mujer consiguiera lo que fuera, era una forma en la que los medios de la época manifestaban una alteridad enfermiza, asimétrica. Y lo manifestaban subrayando la “mujereidad” exótica de la noticia, subrayaban la “OTREIDAD”.

La alteridad en simetría, es la justa. Si dices “Joaquín Pérez, el chico que tiró una piedra a un chico negro”, tienes en ética que decir, en otra afirmación, “Susana Rodríguez, la doctora que le rompió el parabrisas a una chica blanca”. Si anunciamos el color de la piel, el sexo, cualquier característica de un ser humano en una afirmación (pública o no), lo correcto es hacerlo “con to quisque”, sino, es una forma sutil pero no por ello menos efectiva de discriminación y diferenciación.

Y todo esto ocurre en el día en que el tarado de turno compara a una ministra de Italia con un orangután, sencillamente por el color de su piel (tranquilos, aquellos que tengáis un poco de fé en la reencarnación, estad seguros que en otra reencarnación él tendrá que pasar una experiencia de dolor muy similar a la causada a esta señora y a los afectados por el insulto).

La evolución pasa por el reconocimiento del otro como un igual, sí o sí. Y esto, también de manera inconsciente (no políticamente correcto, sino de manera natural), tened por seguro que se manifestará en el lenguaje. Ese día haremos una fiesta:)

0

La sabiduría no es solamente la capacidad de decir bonitas palabras


La sabiduría no es esto, señores

La sabiduría no es esto, señores

(Encontrado en el blog de periodismoalternativoblog.wordpress.com)

Aprovecho para enviarle desde aquí mis bendiciones para la estancia en el hospital de su familiar, de alguien -yo- que aún está convaleciente de mi reciente paso por un quirófano.

A Osho, le tengo un poco de manía. Fue a partir de que una amiga me dijera que no le gustaba su estilo de vida, de nuevo rico. Como se confirma en los vídeos que aparecen más abajo, él mismo reconoce tales hechos. Se puede ser aparentemente bueno con las palabras y al tiempo nada recomendable. Esto no se puede confundir con sabiduría. La sabiduría implica evolución espiritual, incapacidad de dañar a nadie, y la percepción de que la realidad material es ilusoria, y por tanto resulta imposible valorar en lo no necesario para la supervivencia o la belleza, nada material.

A continuación del primer vídeo con un contenido aparentemente “sabio” que realmente apela a la pura lógica, dos vídeos desmitificadores del mito. Me da mucha pena que personas así sean “idol-atradas” por tanta gente que deposita sus esperanzas de espiritualidad en ellas.

Personalmente me atraen más los sabios con los que me encuentro en la calle, que no los que tienen NI BUSCAN tribuna.

OSHO – Ninguna sociedad quiere que seas sabio

Título video: Ma Anand Sheela – Las prostitutas de Osho

Título vídeo: OSHO: I Am the Rich Man’s Guru

Comentarios Personales: Realmente es mucho peor de lo que decía mi amiga, atención a la frase “yo soy el guro de los ricos”. ¡Que penita!

Titulo Vídeo: Osho – Victimas de la Sectas